Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1191/2015 ~ М-1235/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1191/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 07 октября 2015 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием представителя Зарубиной И.Е. – Климова А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной ИЕ к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зарубина И.Е. обратилсась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы в размере <скрытые данные> рублей, расходов на услуги представителя в размере <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, штрафа в размере <скрытые данные> % от взысканной с ЗАО «СГ УралСиб» суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 16 часов 42 минуты на автодороге <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota RAV4, г.р.з. <номер обезличен> 11 регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ГАИ, управлявшего автомобилем Skoda Superb г.р.з. <номер обезличен> 11 регион, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. После обращения истца в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления комплекта необходимых документов, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Зарубиной И.Е. страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей, которого было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. С целью защиты своих прав, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> сумма причиненного ДТП ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <скрытые данные> рублей, без учета износа заменяемых деталей – <скрытые данные> рублей. В связи с чем, истец полагал, что ЗАО «СГ «УралСиб» не выполнило свои обязательства и не выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей. Кроме того, просила возместить расходы на оплату услуг оценщика, юридических услуг, компенсировать моральный вред, взыскать штраф.

Зарубина И.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель Зарубиной И.Е. – Климов А.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

ЗАО «СГ «УралСиб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя и возражений не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

Третьи лица Гапотченко А.И., Зарубин И.А. извещались, но в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Зарубиной И.Е., Гапотченко А.И., Зарубина И.А. и представителя ЗАО «СГ «УралСиб».

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя Зарубиной И.Е. –Климова А.О., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п.1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая по договорам, заключенным после 01 октября 2014 года (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.03.2014 № 223), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Зарубиной И.Е. заявлено требование о взыскании недополученной части страховой выплаты, расходов на оплату услуг оценщика и представителя, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 16 часов 42 минуты на автодороге <адрес обезличен> водитель ГАИ, управляя автомобилем Skoda Superb г.р.з. <номер обезличен> 11 регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, г.р.з. <номер обезличен> 11 регион, под управлением Зарубина И.А., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта от <дата обезличена> ГАИ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <скрытые данные> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Указанное постановление ГАИ не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ГАИ, Зарубина И.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотруднику ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАИ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец <дата обезличена> обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Оснований производства ЗАО «СГ «УралСиб» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей (экспертное заключение, расчет и др.) суду не представлено.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено экспертное заключение <номер обезличен>, составленное <дата обезличена> независимым экспертом-техником КДА, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный реестр экспертов-оценщиков за регистрационным <номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. <номер обезличен> 11 регион, принадлежащему Зарубиной И.Е., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.02.2014 № 432-П, на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> без учета процента износа запасных частей составляет <скрытые данные> рублей, с учетом износа запасных частей – <скрытые данные> рублей.

Не доверять выводам, указанным в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы эксперта-техника мотивированы, в заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. <номер обезличен> 11 регион, принадлежащему Зарубина И.Е.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом КДА оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией серии ДА <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб» о прямом возмещении убытка по ОСАГО, предоставив полный комплект предусмотренных правилами обязательного страхования документов, однако, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение не в полном объеме.

В связи с тем, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в размере 16 000 рублей понесены потерпевшей по вине страховщика и включаются согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требования истца в части возмещения указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей (размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на <дата обезличена> с учетом износа запасных частей) + <скрытые данные> (расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства) – <скрытые данные> рублей (произведенная ответчиком страховая выплата).

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <скрытые данные>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <скрытые данные> и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Новик А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, который составляет <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Зарубиной И.Е. в рамках претензионного порядка урегулирования спора и при рассмотрении гражданского дела представлял КАО, действовавший на основании доверенности, который оказывал юридическую помощь при составлении претензии в ЗАО «СГ «УралСиб», принял участие в одном судебном заседании 07.10.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, в связи с обращением в суд представителем оказана помощь при составлении искового заявления. За оказание юридических услуг Зарубиной И.Е. всего оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается расписками от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зарубиной ИЕ к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зарубиной ИЕ, <скрытые данные>, страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – <скрытые данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года.

Судья                       А.В. Рябов