Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2019 (1-833/2018;) от 27.07.2018

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь дата года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В.,

потерпевшей Сычевой О.А.,

защитника адвоката              Нагоева А.А.,

представившего ордер №, удостоверение №

подсудимого                              Просолупова Е.В.,

при секретаре                      Башкировой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Просолупова Е. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>:

дата осужден приговором <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Просолупов Е.В. склонил к потреблению наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Просолупов Е.В. с 16 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 09 мая 2017 года, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, имея умысел на склонение ранее знакомой Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств, зная о том, что пользуется у Потерпевший №1 определенным авторитетом, действуя путем уговоров и предложений, разжигал интерес Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств, вводя последнюю в заблуждение о полезности употребления последних, получения приятных ощущений, а также безнаказанности за их употребление, склонил последнюю к потреблению наркотического средства «марихуана», предлагая ей употребить наркотическое средство. Потерпевший №1, доверяя Просолупову Е.В., и поддавшись его уговорам с 16 часов 30 минут по 20 часов 00 минут дата, находясь по вышеуказанному адресу, употребила наркотическое средство «марихуана», тем самым Просолупов Е.В. склонил Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств.

    Подсудимый Просолупов Е.В. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что он не совершал преступления, Потерпевший №1 к употреблению наркотических средств не склонял, дата он был в другой компании с другими людьми. С Потерпевший №1 в этот день он не встречался. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает.

Вина подсудимого Просолупов Е.В. в инкриминируемом деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дата с Свидетель №3 Свидетель №2, Волковыми, Просолуповым Е.В. были в лесу напротив <адрес>, отдыхали, жарили шашлыки. Просолупов Е. несколько раз подходил к Потерпевший №1 и предлагал ей покурить марихуану говорил, что это приятно. Позже он достал из кармана бумажку из под папирос «Беломор» забил ее и Потерпевший №1 с Просолуповым Е.В. покурили наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является начальником отдела <данные изъяты> России по <адрес>. На основании материалов проверки и имеющейся оперативной информации было установлено, что Просолупов Е.В. являясь потребителем наркотических средств. дата находясь напротив <адрес>, склонил гр. Потерпевший №1 дата г.р. к потреблению наркотического средства «марихуана» путем курения, о чем позже Просолупов Е.В. дал показания. В процессе ОРД осуществлялась аудио-видео запись опроса.

Свидетель Свидетель №2 показала, что на майские праздники 2017 года Сычева Оксана пригласила ее на шашлыки в компанию ее друзей, среди которых был Просолупов Е.В. За время шашлыков, она видела, как Просолупов Е. несколько раз подходил к Оксане и что-то ей говорил. Далее Оксана рассказала ей, что Просолупов Е. предлагал ей употребить наркотическое средство марихуану в течение вечера. После этого она видела, как Просолупов Е. еще несколько раз подходил к Оксане вечером, и они о чем-то беседовали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что Сычева Оксана является его гражданской женой. дата Потерпевший №1 пригласила его на шашлыки в компанию ее друзей, среди которых был Просолупов Е.В. Он видел, как Просолупов Е. несколько раз подходил к Потерпевший №1 и что-то ей говорил, но он не придал этому значение. Позже Оксана рассказала ему, что Просолупов Е. предлагал ей употребить наркотическое средство, марихуану. После этого он видел, как Просолупов Е. еще несколько раз подходил к Оксане вечером, и они о чем-то беседовали <данные изъяты>

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, где Просолупов Е.В. склонил свою знакомую Потерпевший №1 к потреблению наркотического средства марихуаны, путем уговоров и предложений <данные изъяты>

Протокол очной ставки от дата, в котором, подозреваемый Просолупов Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили ранее данные ими показания т<данные изъяты>

Протокол очной ставки от дата, в котором, подозреваемый Просолупов Е.В. и свидетель Свидетель №1 подтвердили ранее данные ими показания т<данные изъяты>.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ т. <данные изъяты>

Защитой представлены следующие доказательства:

Свидетель П.В.Д. показал, что на майские праздники в 2017 году он с компанией в которой был Просолупов Е.В. находились в лесу жарили шашлыки. Потерпевший №1 в этой компании не было.

Свидетель П.О.Н. полностью подтвердила показания свидетеля П.В.Д. и показала, что в их компании был Просолупов Е.В. В лесу они жарили шашлыки, но Потерпевший №1 в этой компании не было.

Свидетель Б.М.В. подтвердила показания свидетелей П.В.Д., П.О.Н. и показала, что в их компании был Просолупов Е.В. Она была в лесу, они жарили шашлыки, но Потерпевший №1 в этой компании не было.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Просолупов Е.В. имело место, данное деяние совершил именно подсудимый Просолупов Е.В., его вина в совершении преступления установлена, суд квалифицирует действия Просолупова Е.В. по ч. 1 ст. 230 УК РФ склонении к потреблению наркотических средств.

Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Вина Просолупова Е.В. в инкриминируемом деянии подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые суд оценивает как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, в том числе ротоколом осмотра места происшествия т. 1 л.д. <данные изъяты> протоколом очной ставки от 04.07.2018 г. т. 1 л.д. <данные изъяты>, протоколом очной ставки от 11.07.2018 г. т. 1 л<данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата т. 1 л.д. <данные изъяты> приведенными в доказательственной части приговора.

Показания подсудимого суд оценивает как не соответствующие действительности и считает, что давал их подсудимый с целью избежать ответственности за содеянное в равной степени как и показания свидетелей защиты П.В.Д., П.О.Н., Б.М.В. которые являются друзьями подсудимого и давали показания не соответствующие действительности из сострадания к подсудимому с целью помочь ему уйти от уголовной ответственности.

Защитой заявлено ходатайство о признании доказательств не допустимыми акта опроса Просолупова Е.В. от дата т. 1 л.д. <данные изъяты>, вещественное доказательство CD диск с видеозаписью опроса Просолупова Е.В. т. 1 л.д. <данные изъяты>, протокола осмотра предметов от дата т. 1 л.д. <данные изъяты> в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ поскольку подозреваемый Просолупов Е.В. был опрошен в отсутствие адвоката.

Обсудив доводы защиты, суд отклоняет ходатайство защиты, о признании опроса Просолупова Е.В. от дата т. 1 л.д. <данные изъяты>, вещественного доказательства CD диска с видеозаписью опроса Просолупова Е.В. т. 1 л.д. <данные изъяты>, протокола осмотра предметов от дата т. 1 л.д. <данные изъяты> недопустимыми доказательствами, поскольку указанные доказательства сторонами суду в качестве доказательств не представлялись.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

Вина подсудимого Просолупова Е.В. доказана допустимыми доказательствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает Просолупов Е.В. положительные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание Просолупова Е.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Просолупову Е.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление возможно назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного подсудимым, либо существенно снижающих степень общественной опасности этого деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Просолупова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Просолупову Е. В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания в <адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Просолупова Е. В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Просолупова Е. В. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий:

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья                                 А.Ю. Соколовский