Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1357/2019 от 12.09.2019

5-1315/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тольятти                          01 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Осадчего В.А. и его защитника в лице Абрамова Д.Н., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя в лице Отпущенниковой Е.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Гаврилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Осадчего Виталия Александровича, <данные изъяты>

установил:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> Осадчий В.А. совершил нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, превысил установленную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего, водителю Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Осадчий В.А. не оспаривал, что допустил превышение скоростного режима, однако, что по его вине произошло ДТП, отрицает. Пояснил, что он ехал по главной дороге, приближался к перекрестку, увидел, как со второстепенной дороги выехал другой автомобиль, а за ним машина – под управлением потерпевшей. В этот момент он принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. Также указал, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, при этом, на указанном участке дороже разрешенная скорость составляла 40 км/ч. Также отметил, что автомобиль под управлением потерпевшей не предпринимал меры к торможению и без остановки выехал на главную дорогу. Схема ДТП составлялась при нем, однако он сидел в машине сотрудников полиции, поскольку сильно болела нога. Сотрудник ГИБДД сам зарисовал схему, а он в ней расписался. Сотрудник его только спросил, по какой полосе он двигался.

Защитник Осадчего В.А. – адвокат Абрамов Д.Н. поддержал позицию своего подзащитного, кроме того, дополнил, что в рамках административного расследования была назначена экспертиза, при которой эксперт на место не выезжал, со слов потерпевшей указано, что последняя ехала со скоростью 5 км/ч. Эксперт указал 2,26 ч. – гораздо меньше. Пояснения потерпевшей противоречат схеме ДТП. Схема выполнена некорректно. Тормозной путь был бы больше. Кроме того указал, что в деле имеется постановление о привлечении потерпевшей к административной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов перед перекрестком стоял джип, она убедилась в безопасности выезда на главную дорогу, после чего совершила манёвр выезда. В этот момент произошло столкновение ее транспортного средства с транспортным средством Осадчего В.А. После ДТП она была доставлена в медицинское учреждение. Протокол по делу об административном правонарушении был оформлен через две недели. Ее водительский стаж составляет 20 лет. На дополнительные вопросы потерпевшая также пояснила, что схема ДТП составлялась без её участия. Поскольку она была госпитализирована, схему ДТП она не подписывала. Также дополнила, что с заключением эксперта она знакомилась. Считает, что Осадчий В.А. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

По ходатайству защитника Осадчего В.А. – адвоката Абрамова Д.Н. в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который суду пояснил, что он производил автотехническую экспертизу по заказу Осадчего В.А. на основании договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертизы подтвердил. Также указал, что они изучали административный материал и заключение эксперта. Перед ним были поставлены два вопроса: имел ли техническую возможность водитель транспортного средства <данные изъяты> предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, а также находится ли превышение максимально разрешенной скорости движения водителем транспортного средства <данные изъяты> в причинной связи с фактом ДТП. Они сравнивали тормозной путь с удалением транспортного средства, согласно приведенной в заключении формуле и пришли к выводу, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> не имелось возможности предотвратить столкновение. Установить фактическую скорость транспортного средства не представилось возможным, поэтому они взяли за основу скорость, указанную в материале ДТП. Преодоленное расстояние транспортного средства <данные изъяты> составляет 2,24 м. Физически автомобиль <данные изъяты> не могла преодолеть расстояние в 5 м., согласно составленной схеме ДТП. На дополнительные вопросы эксперт также пояснил, что схема имеет недостатки, так как все необходимо привязывать к неподвижному объекту. Зимой, ширина проезжей части не является неподвижным объектом, поскольку там находятся сугробы снега. Центром зоны удара транспортного средства <данные изъяты> является расстояние до колеса. Он учел, что транспортное средство развернуло. Место столкновения ими взято то, которое зафиксировали сотрудники ГИБДД. Замера от столба до края проезжей части нет, поскольку там были сугробы.

Несмотря на непризнание вины Осадчим В.А., его виновность подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что виновность Осадчего В.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия Осадчего В.А. следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Доводы Осадчего В.А. и его защитника в той части, что виновником ДТП является водитель ФИО10, поскольку она выехала на главную дорогу не убедившись в безопасности маневра, в результате чего столкнулись их автомобили, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, водитель ТС должен вести ТС с такой скоростью, при которой он в состоянии следить за дорожной обстановкой, при этом, как указал сам Осадчий В.А., он двигался с превышением установленного скоростного режима на данном участке дороги. В этой связи не имел возможности должным образом отреагировать на окружающие его события, в результате чего, произошло ДТП, в котором пострадала водитель Потерпевший №1 Факт ДТП Осадчий В.А. не отрицал как в ходе проведения административного расследования по делу, так и в судебном заседании.

Суд не может принять за основу заключение эксперта №А, подготовленное по заказу Осадчего В.А. экспертом ООО «Оценочная группа «Альфа» ФИО9, представленного в судебном заседании защитником Осадчего В.А. – адвокатом Абрамовым Д.Н., и его пояснения в ходе рассмотрения дела, поскольку эксперту, до начала производства экспертизы, не разъяснялись положения с. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложного заключение эксперта. Экспертиза проведена на основании обращения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом потерпевшая Потерпевший №1 были лишена возможности участвовать при производстве экспертизы, задавать вопросы.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Осадчего В.А. во вмененном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Осадчим В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает нахождение на иждивении Осадчего В.А. беременной супруги (35 недель) и ее несовершеннолетней дочери Виолетты Копыловой, 2012 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Осадчему В.А. административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Осадчего Виталия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу: ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, Л.Толстого, 39, КБК 18№, Получатель: ГУВД по <адрес>, расчетный счет №, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> г.о.Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, Уникальный код администратора: 101, УИН 18№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: