Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5432/2014 ~ М-4412/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-5432/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Лебишовой Е.П. - Нарыкова Ю.М. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лебишовой Е.П. к товариществу собственников жилья «Гармония» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши дома, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лебишова Е.П. обратилась в су с исковым заявлением к ТСЖ «Гармония» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши дома, и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата, в 07:40 час., выйдя из дома, Истец увидела, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, упала масса талого снега со льдом с крыши дома <адрес>, в результате чего были выявлены механические повреждения на данном автомобиле.

Вечером предыдущего дня указанный автомобиль был оставлен владельцем на обычном месте придомовой парковки в исправном состоянии, утром обнаружен с повреждениями; на месте происшествия имелись следы схода массы снега и льда с крыши дома.

По общему правилу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества; домом владеет коллективный собственник, по поручению которого управление этим многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По данному факту Истец обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю. В ходе проверки указанного обращения сотрудниками полиции было установлено, что действительно, на автомобиль заявителя упала масса снега со льдом с крыши дома <адрес>, в результате чего были выявлены механические повреждения на данном автомобиле, а именно: правое переднее крыло, капот, декоративная решетка двигателя, пластиковой защиты между лобовым стеклом и капотом, левого переднего крыла, а также воздушного фильтра.

Учитывая, что в действиях сотрудников ТСЖ «Гармония» не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167 УК РФ, Истцу в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, так как в данном случаи усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.10 Краевого закона № 20 (Невыполнение порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований)».

ТСЖ «Гармония», обеспечивающее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, на досудебную претензию Истца не ответила.

Согласно экспертному заключению № от дата, составленного по инициативе Истица у независимого эксперта ИП Каширина С.Г., величина компенсации причиненного ущерба транспортному средству «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля.

В последующем, за ремонт автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, ИП Ромах Д.В., Истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Данные суммы просила взыскать с Ответчика. В качестве основания возложения на Ответчика обязанности по возмещению ущерба сослалась на ненадлежащее выполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и обслуживанию дома и придомовой территории, своевременной очистке кровли дома от снега, что и находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В судебное заседание истец Лебишова Е.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в е отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лебишовой Е.П.– Нарыков Ю.М. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Гармония», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании ПТС № от дата истцу Лебишовой Е.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак У 384 ХО 26.

Из материалов дела следует, что в ночь с 21 января на дата, в ходе самопроизвольного схода снега с крыши дома <адрес>, находящегося на обслуживании ответчика ТСЖ «Гармония», на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упал снег. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: правое переднее крыло, капот, декоративная решетка двигателя, пластиковой защиты между лобовым стеклом и капотом, левого переднего крыла, а также воздушного фильтра.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями от дата, представленными Истцом, на которых виден автомобиль Истца с лежащим на лобовом стекле и на стыке лобового стекла и капота снегом, виден снег вокруг машины в значительном объеме, а также видна крыша дома – часть снега сошла с крыши, а часть снега осталась на крыше. Также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Данной совокупностью доказательств подтверждается причинение повреждений автомобилю истца Лебишовой Е.П. именно в результате схода талого снега со льдом с крыши дома <адрес>. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств у суда не имеется.

Факт того, что ответчик ТСЖ «Гармония» является организацией, обслуживающей дом <адрес>, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами проверки ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представителями ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ТСЖ «Гармония».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Из указанных норм следует, что ТСЖ «Гармония» обязано своевременно производить очистку крыши для обеспечения безопасности имущества граждан и их жизней.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В связи с чем, ответчик ТСЖ «Гармония» является лицом, виновным за причинение ущерба автомобилю Истца и должен возместить причиненный автомобилю Истца ущерб.

Судом в ходе судебного заседания не установлено грубой неосторожности Истца, так как любое лицо, паркующее автомобиль в не запрещенном для этого месте, вправе рассчитывать, что данное действие является безопасным как для него, так и для его имущества, а также вправе рассчитывать, что снег с крыши дома своевременно очищается обязанными делать это лицами. Действия Истца по парковке автомобиля у дома не нарушают закон, являются правомерными и не несут в себе какой – либо грубой неосторожности. Кроме того, Истец припарковал автомобиль на достаточном удалении от дома и мог рассчитывать правомерно, что снег в случае падения не упадет на его автомобиль. В связи с чем, суд не находит оснований для применения норм ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению № от дата, величина компенсации причиненного ущерба транспортному средству «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля. В ходе осмотра автомобиля экспертом обнаружены механические повреждения правого переднего крыла, капота, декоративной решетки двигателя, пластиковой защиты между лобовым стеклом и капотом, левого переднего крыла, а также воздушного фильтра.

В последующем, за ремонт автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, ИП Ромах Д.В., истцом Лебишовой Е.П. было оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, за основу расчетов причиненного ущерба берется фактическая величина понесенных Истцом затрат на ремонт поврежденного автомобиля, оплаченная ИП Ромах Д.В., в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает требования истца Лебишовой Е.П. о взыскании с ответчика ТСЖ «Гармония» ущерба, причиненного падением талого снега и льда на его автомобиль, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Лебишова Е.П. вынуждена была нести расходы, связанные с доказыванием обоснованности своих исковых требований и рассмотрения дела в суде, выразившиеся в оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за оплату экспертизы АМТС для целей возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, № от дата года, то суд считает необходимым взыскать размер указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Лебишовой Е.П.. представлял НарыковЮ.М., действующий на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам: договору поручения от дата за оказание юридических услуг истцом Лебишовой Е.П. уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для представления интересов истца в суде истицей Лебишовой Е.П.. была оформлена доверенность № от дата года на имя Нарыкова Ю.М., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Лебишовой Е.П.. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того за подачу искового заявления в суд истцом Лебишовой Е.П. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░