Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2016 (12-677/2015;) от 30.11.2015

Решение

г. Раменское 13 января 2016 года

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Черепкова М. А. на постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата>,

Установил:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенного старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, Черепков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Черепков М.А. не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, считает, что постановление вынесено необоснованно и просит его отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения он автомашиной «<...>» гос. регистрационный знак <номер> не управлял, а указанным автомобилем с <дата> по доверенности, составленной в простой письменной форме пользовалось другое лицо – ФИО2, в последствии в <дата> указанный автомобиль был официально по договору купли-продажи переоформлен на ФИО2; о том, что отношении него было составлено обжалуемое постановление он узнал лишь <дата> в <...> подразделении службы судебных-приставов исполнителей, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Черепков М.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

В предыдущем судебном заседании Черепков М.А. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата> из которого следует, что <дата> в 16:16:57 на <адрес> водителем транспортного средства марки «<...>» гос. регистрационный знак <номер>, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, так как он двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является Черепков М. А.; суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 25 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля марки «<...>» гос. регистрационный знак <номер> до <дата> являлся Черепков М.А.

Факт совершения Черепковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из представленной жалобы и представленного в адрес суда для обозрения договора купли-продажи автомашины марки «<...>» гос. регистрационный знак <номер> от <дата>, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих свою вину, не имеет. Его доводы о том, что автомашиной управляло другое лицо, объективными доказательствами не подтверждено и таковых заявителем не представлено, для подтверждения данного факта в судебное заседание вызывался гражданин ФИО2, который в назначенный день и время не явился.

К тому же Черепков М.А. в установленный законом срок не обжаловал указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем нарушение порядка управления транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и считает обоснованным привлечение Черепкова М.А. к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> в отношении Черепкова М. А. оставить без изменения, поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: