Решение по делу № 12-349/2017 от 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин., уд. 6а на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Рено г.р.з. Е402АВ75, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Тойота г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжалует вынесенное постановление, просит его отменить, поскольку:

- он уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, ожидая его проезда. Автомобиль ФИО5, в момент ДТП не двигался, что подтверждается характером имеющихся на автомобилях повреждений;

- на месте и во время ДТП во второй полосе встречного движения находился крупногабаритный автобус, ожидающий освобождения дороги для поворота налево, что не позволяло водителям встречного направления двигаться по второй полосе, где произошло столкновение;

- поведение водителя встречного автомобиля, моему мнению ФИО1, было неадекватным происходящему;

- автомобиль второго участника ДТП имеет абсолютно аналогичное повреждение на другой стороне автомобиля, что свидетельствует, по мнению ФИО1, о повторности нарушения, допущенного ФИО4

На рассмотрение жалобы ФИО1 явился, настаивал на ее удовлетворении.

При проверке доводов жалобы оснований для отмены обжалуемого постановлений не установлено.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, указанное ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Из объяснений ФИО4 на досудебной стадии производства по делу следует, что он, управляя своим автомобилем, двигался прямо по <адрес> в направлении <адрес> и на перекрестке <адрес> с <адрес> г.р.з. Е402АВ75, двигавшегося во встречном направлении, при совершении маневра поворота налево, не уступил ему дорогу, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, схемы ДТП, местом ДТП явился перекресток дорог улиц Свердлова и Объединения в <адрес>.

Согласно схемы ДТП, при составлении которой присутствовали оба участника ДТП, и которые подписали указанную схему, согласившись с ее правильностью, ФИО1, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, и на вышеуказанном перекрестке, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, двигавшемуся по <адрес> прямо со встречного направления в сторону <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом ОГИБДД действиям водителя ФИО1, как участника ДТП, была дана правильная оценка, оснований сомневаться в достоверности этой оценки у суда не имеется, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Административное наказание за данное нарушение предусмотрено Законом только в виде штрафа, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за правонарушение определены и применены инспектором ИАЗ правильно.

Иные доводы жалобы к существу совершенного правонарушения отношения не имеет и к предмету обжалования по настоящему делу, также не относятся.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья ФИО2