Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2012 ~ М-1899/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-2297/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: представителя истца Прилипко А.А. - Бузюк О.Н., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области - Телюк А.В., представителя прокуратуры Амурской области - Назаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипко Александра Анатольевича к Министерству финансов в РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Прилипко А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, а в ходе судебного заседания представитель истца пояснил устно о том, что *** приговором *** районного суда истец осужден за совершение уголовного преступления к четырем годам 10 месяцем лишения свободы. Постановлением *** районного суда Амурской области от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 21 день с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. По ходатайству начальника УИИ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ постановлением Зейского районного суда Амурской области от *** заменена лишением свободы на срок один месяц двадцать пять дней, в связи с чем истец был отправлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ***, с этого же момента истец был взят под стражу в зале суда.

Не согласившись с постановлением *** районного суда, истец подал кассационную жалобу в Амурский областной суд, который своим постановлением от *** изменил постановление Зейского районного суда в части назначения наказания, определив к отбытию наказания один месяц семь дней. В связи с фактическим отбытием наказания ***, истец был освобожден из-под стражи в день рассмотрения жалобы - ***, находясь, таким образом, незаконно под стражей, с *** по ***.

В связи с изложенным, были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, ему были причинены нравственные страдания.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени истец содержался в условиях не совместимых с уважением к человеческому достоинству: переполнение камеры, отсутствие собственного спального места, отсутствие достаточного дневного освещения, вентиляции, отопления, полноценного питания

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его истца пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Амурской области и прокуратура ***.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель прокуратуры ***, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере *** рублей является необоснованной и чрезмерно завышенной. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Что касается индивидуальных особенностей потерпевшего, то ответчик полагает необходимым учитывать тот факт, что истец отбывал установленный судом срок наказания за свои противоправные действия. Таким образом, те негативные последствия, которые истец описал в исковом заявлении, возможно и могут иметь место в период отбытия наказания за совершенное преступление. Однако Прилипко А.А. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда в период содержания его под стражей свыше установленного приговором суда наказания.

Представитель прокуратуры с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что истцом не представлены допустимые доказательства причинения ему морального вреда.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

К нематериальным благам, в защиту которых Прилипко А.А. заявлен настоящий иск, Конституция Российской Федерации в ст. 22 относит право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно п. 2 данной статьи, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случае причинения гражданину вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором *** районного суда от *** Прилипко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от *** приговор *** районного суда Амурской области от *** в отношении Прилипко А.А. изменен в части. Указанным определением Прилипко А.А. снижена назначенное по «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Из дела следует, что по ходатайству истца постановлением Белогорского районного суда Амурской области от *** Прилипко А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием 20 % из заработка в доход государства на срок 9 месяцев 21 день.

По ходатайству начальника филиала по *** и *** ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Постановлением *** районного суда Амурской области от *** Прилипко А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору Зейского районного суда Амурской области от *** и по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от ***, назначено к отбытию 1 месяц 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с ***, в отношении Прилипко А.А. в зале суда избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** постановление *** районного суда Амурской области от *** в отношении Прилипко А.А. изменено, указание в резолютивной части постановления о назначении Прилипко А.А. к отбытию 1 месяца 25 дней лишения свободы заменено указанием о замене АА неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок один месяц семь дней.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы Прилипко А.А. освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Таким образом, судом установлено, что истец находился под стражей незаконно в период с *** по *** (14 дней).

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для возмещения морального вреда является сам факт незаконного содержания под стражей.

В то же время доказательств тому, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с его содержанием в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, заявителем суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить истцу Прилипко А.А. компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей, в сумме *** рублей.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Прилипко Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         Дружинин О.В.

Решение в окончательной форме составлено ***