Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2021 от 08.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Медведев С.Ю. рассмотрев жалобу

Яранцевой Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яранцева Л.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Яранцева Л.Б. обратилась в Шахунский районный суд с жалобой о его отмене в связи с несправедливостью постановления.

В судебном заседании Яранцева Л.Б. после разъяснения судом прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявляя отводов, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она в этом доме проживает более 10 лет, конфликт с Панковой Е.С. по времени длится примерно столько же, поскольку дети Панковой Е.С. бегают, шумят, мусорят в подъезде. Девочек она действительно отругала в тот день, но за волосы их не дергала и не избивала.

Законный представитель потерпевших Панкова Е.С. в судебном заседании пояснила, что конфликтная ситуация с Яранцевой Л.Б. длится давно. Ее дети бегают по подъезду, шумят и мусорят, поскольку за детьми нет контроля. В настоящее время они переехали жить в другое место, где за ее детьми осуществляется присмотр.

Свидетель Ковязин А.В. в судебном заседании пояснил, что за время проживания в <адрес> Яранцевой Л.Б. жалоб со стороны соседей на нее не поступало, к административной ответственности она не привлекалась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жлобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из протокола об администативном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Яранцева Л.Б., находясь в подъезде <адрес>, схватила рукой за волосы Панкову В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дернула ее, тем самым нанесла ей побои, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яранцева Л.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

Из представленных материалов дела следует, что в медицинскую организацию Панкова В.С. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после событий, отраженных в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у Панковой В.С. «ушиб волосистой части головы», установленный в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» в представленной медицинской документации объективными данными не подтвержден и поэтому, решить вопрос о наличии, характере, локализации повреждений, давности, механизме их образования, степени вреда, причиненного здоровью не представляется возможным. Обстоятельства дела законному представителю потерпевших Панковой Е.С. известны со слов ее дочерей, свидетелем указанных событий она не была. Иных свидетелей данного происшествия не установлено.

Таким образом, представленными материалами дела достоверно не доказано, что Яранцева Л.Б. нанесла побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения Панковой В.С. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Яранцева Л.Б. совершила какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что в действиях Яранцевой Л.Б. не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие виновность Яранцевой Л.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яранцевой Л. Б. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                           С.Ю. Медведев