Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2016 (2-11228/2015;) ~ М-11027/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-487/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л. В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием представителя истца Зайцевой Н.С. по доверенности Морозова В.Д.,

представителя ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Козачек А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцевой Н. С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, в дальнейшем уточнив требования по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Снимщикова М. Н., и автомобиля Mazda <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцевой Н. С..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Зайцевой Н.С., подтверждены справкой о ДТП от <данные изъяты> года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Снимщиковым М.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля Mazda <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Снимщикова М.Н. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» согласно полиса серии ССС №<данные изъяты>, а гражданская ответственность истца в АО «СГ «УралСиб» согласно полиса серии ЕЕЕ №<данные изъяты>.

<данные изъяты>. Зайцева Н.С. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба и представила на осмотр поврежденное имущество. В этот же день состоялся осмотр аварийного автомобиля. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>).

По мнению истца выплаченной суммы оказалось не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию – к ИП Харьковский В.А. для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей. Согласно Экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленного экспертом-техником ИП Харьковский В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

<данные изъяты> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Доплата страховщиком не осуществлялась.

В связи с нарушением законодательства по ОСАГО и Закона о защите прав потребителя истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Истец просил компенсировать понесенные им расходы на восстановление нарушенного права.

В судебное заседание истец Зайцева Н.С. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца Морозов В.Д., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>. в судебном заседании иск поддержал, просил суд иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Козачек А.В. исковые требования не признал и просил суд уменьшить размер неустойки, не применять санкции в виде штрафа. По мнению представителя ответчика, сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> года по делу назначена судебная автотоароведческая экспертиза

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Снимщикова М. Н., и автомобиля Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцевой Н. С.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Снимщиков М.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года.

Судом установлено, что автомобиль Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Зайцевой Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> ТХ №.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Зайцева Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, и представила поврежденное имущество для осмотра страховщиком.

Осмотр аварийного автомобиля состоялся <данные изъяты>. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил страховой акт <данные изъяты>, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты>).

Однако данной суммы оказалось не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию – к ИП Харьковский В.А. для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей. Согласно Экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>., составленного экспертом ИП Харьковский В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

<данные изъяты> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В соответствии с расчетами судебного эксперта (Экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела, подготовленное экспертом-техником ИП Харьковский В.А. Экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и Заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненное судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения судебного эксперта-техника, соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены.

Заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>., может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При этом право требования выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты (<данные изъяты> руб.) право требования доплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Таким образом, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу Зайцевой Н.С. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.

При урегулировании страхового случая ответчиком не соблюдены положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный на основе следующих данных: удержанные денежные средства: <данные изъяты> руб., период удержания с <данные изъяты> (<данные изъяты>. – дата подачи заявления) по <данные изъяты>. (дата расчета), срок удержания <данные изъяты> дня.

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность – <данные изъяты> %.

Расчет на один день: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> * <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб.\день. Расчет за <данные изъяты> дня: <данные изъяты> руб.\день * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на <данные изъяты> составляет сумму <данные изъяты> руб.

Проверив правильность расчетов, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб. размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от взысканной суммы), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Суд отказывает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере <данные изъяты> руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Н. С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Зайцевой Н. С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Зайцевой Н. С. неустойку в размере <данные изъяты> рубля 92 копейки – за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Зайцевой Н. С. штраф в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки - за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Зайцевой Н. С. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Зайцевой Н. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Н. С. к АО «СГ «УралСиб» в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход соответствующего бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк