Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2015 ~ М-705/2015 от 17.08.2015

     Р Е Ш Е Н И Е                   дело № 2-619/2015 г.

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                   22 сентября 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Харитоновой Н.С.

с участием старшего помощника прокурора Пожарского района Вокиной Н.А.

истца Мельниковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО10 к Мельникову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова И.Г. обратилась в суд с иском к Мельникову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрированы она, ее сын ФИО12 и ее бывший супруг Мельников О.В. В мае 2012 года отношения с ответчиком испортились окончательно и Мельников добровольно, по своей инициативе собрал свои вещи и ушел из квартиры, препятствия для проживания и пользования квартирой она ответчику не чинила. Позже ей стало известно, что ответчик нашел другую женщину и в настоящее время проживает с ней в другом городе. В октябре 2012 года она решила приватизировать указанную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности. На тот момент она еще имела с ответчиком телефонную связь и объяснила ему, что она будет приватизировать квартиру. Мельников О.В. приехал в п. Лучегорск и написал нотариальное согласие на отказ в приватизации. После чего ответчик вновь выехал из п. Лучегорск, сохранив лишь формальный характер регистрации по данному адресу.11.02.2014 г. она расторгла брак с ответчиком, но фактически их отношения прекращены с 2012 года с момента его выезда, он перестал быть членом ее семьи. Мельников О.В. в семью вернуться не пытался, совместных детей с ответчиком нет, взаимной помощи и поддержки они друг другу не оказывают, совместного хозяйства не ведут, бремя по содержанию квартиры ответчик не несет. Никаких соглашений и договоренностей с ответчиком не заключалось. Считает, что ее бывший супруг Мельников в связи с переездом на другое место жительства, имея реальную возможность проживать в квартире своим правом не воспользовался в связи с чем утратил право пользования им. Регистрация Мельникова О.В. в квартире препятствует осуществлению ее прав собственника квартиры, в частности права на дарение ее детям. Просит признать Мельникова О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

В судебном заседании Мельникова И.Г. исковые требования поддержала, суду показала, что спорная квартира была предоставлена бывшему супругу Мельникову О.В. В данной квартире одной семьей с ответчиком они проживали до мая 2012 года. Мельников решил работать в г. Хабаровске, а она была против, в связи с чем отношения между ними испортились. Ответчик забрал все свои вещи и уехал, сказав, что поработает и вернется. В телефонном разговоре он сообщил ей, что живет в машине. Летом 2012 года она решила приватизировать квартиру, вместе они решили, что в приватизации будет участвовать только она. Вопрос о сохранении за ответчиком права пользования квартирой они не обсуждали. Она предложила ответчику расторгнуть брак, он согласился и сообщил ей, что у него другая женщина. Расходы по содержанию квартиры ответчик не несет с момента выезда, где он проживает и собирается ли вернуться и проживать в квартире ей неизвестно.

Ответчик Мельников О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение о дате подготовки с копией иска, направленные по месту регистрации Мельникова возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.25-26). Также возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения судебная повестка, отправленная ответчику на дату судебного заседания 22.09.2015 г. (л.д. 31-32).

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик Мельников О.В. суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ТП УФМС России по ПК в Пожарском МР в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).

Свидетель ФИО13 суду показала, что она проживает по-соседству с Мельниковой И.Г. Она встретила Мельникова с сумкой в мае 2012 года, и он сказал ей что уезжает, после этого она ответчика не видела.

Свидетель ФИО14 показала, что ее бывший зять Мельников О.В. уехал работать, потом предложил ее дочери Мельниковой И.Г. расторгнуть брак. О том, что семья распалась, она узнала уже после расторжения брака. Мельников ей сообщил, что решение о передаче квартиры в собственность ее дочери было принято в связи с тем, что Мельникова И.Г. много сделала для него и его детей. В мае 2012 года Мельников по своей воле уехал и не проживает в квартире. Полагает, что он может вернуться и проживать в квартире дочери с новой супругой.

Выслушав доводы истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ч.4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем согласно положениям ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 10.08.2015 г. в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Мельникова И.Г. (собственник) - с 25.10.1995 г., ФИО15 (сын собственника) - с 25.10.1995 г., Мельников О.В. (бывший супруг собственника) - с 11.02.1987 г. (л.д.5).

15.06.2012 г. между администрацией Пожарского муниципального района (наймодатель) и Мельниковым О.В. (наниматель) был заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю (сохраняет за нанимателем) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. В соответствии с п. 1.3. договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Мельникова И.Г. - жена; ФИО16 - сын (л.д. 35).

03.10.2012 г. в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан квартира по адресу: <адрес> была передана безвозмездно в собственность истца Мельниковой И.Г. (л.д.41).

Ответчик Мельников О.В., являясь нанимателем спорного жилого помещения, отказался от принадлежащего ему по закону права на участие в приватизации, и дал согласие истцу Мельниковой И.Г. приобрести жилое помещение в собственность (л.д. 6).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Мельниковой И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2012 г. (л.д. 7).

11.02.2014 г. брак между сторонами был прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д. 8).

На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Мельников О.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с членом своей семьи - супругой, право пользования спорным жилым помещением и без его согласия передача квартиры в собственность истца была бы невозможна, следовательно, право пользования жилым помещением за Мельниковым О.В. сохраняется и носит бессрочный характер. Данных о том, что отказавшись от участия в приватизации ответчик отказался и от права пользования квартирой материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что Мельников О.В. добровольно выехал из квартиры в мае 2012 года в другое место жительства в связи с чем утратил право пользования с момента выезда, опровергаются заключенным с ответчиком в июне 2012 года договором социального найма в отношении спорного жилого помещения. Показания свидетелей данный факт не подтверждают, т.к. они, как и сама Мельникова И.Г. не знают где проживает Мельников в настоящее время и о его намерениях пользоваться спорной квартирой. То обстоятельство, что Мельников с мая 2012 года не несет расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не является. Наличие регистрации ответчика препятствием для заключения договора дарения детям Мельниковой И.Г. не является, в связи с чем не нарушает прав истца.

Учитывая изложенное, исковые требования Мельниковой И.Г. о признании Мельникова О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мельниковой ФИО17 в удовлетворении исковых требований к Мельникову ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 г.

                                                 Судья                                  Новоградская В.Н.