Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2015 (2-5135/2014;) ~ М-4672/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-739/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года     г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Кривенковой М.М.

при секретаре                                               Бродовской Д.Ю.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослого ВН к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Донэнерго» о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественной электроэнергии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рослый ВН обратился в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате перепада подачи тока в электросети, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ночь на 05 сентября 2014г. произошло резкое перенапряжение в электросетях в результате чего в его доме, расположенном по адресу: <адрес> вышли из строя электробытовые приборы. Ввиду того, что перенапряжение в электросети произошло по всей улице, жильцы с коллективным письмом обращались к ответчику.

Для определения стоимости причиненных убытков, истец обратился в «Центр независимых экспертиз», эксперт подготовил заключение, в котором пришел к выводу, что представленная на осмотр и диагностику сложнобытовая техника в количестве 10 единиц: две сплит системы «Panasonic» A18DKD, посудомоечная машина «BOSCH» 900157, стиральная машина MW IJEI5120IN, кофемашина «DILONGI» sn:34021, микроволновая печь «BORK» W531, беговая дорожка «ТОRNБО» SDB, телевизор «SONI BRA VIO» КJЛА6Х2000, ресивер «Golden interstar» DSR-7700PREMIUМ, ротер «TP-LINК» модель NTD-W8151N получила повреждения разного характера по причине перепада напряжения в электросети. А также, по причине перепада напряжения в электросети вышла из строя система автоматики въездных ворот.

Расходы, которые истец понес за оплату услуг независимого эксперта составили: стоимость диагностики в сервисном центре: - 20000 руб.; стоимость ремонта с элементами - 13500 руб.; стоимость перечисленной техники не подлежащей ремонту, с учетом амортизационного износа, составляет - 60880 руб.; стоимость экспертных услуг - 5000 руб.; ремонт системы автоматики на въездные ворота - 8000 руб. (все расходы подтверждены приходными кассовыми ордерами).

Итого общая стоимость причиненного ущерба, вследствие перепада напряжения в электросети составила: (20000+ 13500+60880+5000)+8000=99380+8000=107380 руб.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», истец просит возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненных ему убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ОАО «Энергосбыт Ростоэнерго» и истца привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика ОАО «Донэнерго» (л.д.72-74).

Истец в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился, направил своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Евдокимов АО иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что вышедшая из строя бытовая техника хранится у истца, при необходимости он может представить ее сторонам для исследования.

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по доверенности Елькин ВЛ иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поставил под сомнение представленное истцом заключение о стоимости причиненного ущерба (л.д.97-99).

Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» по доверенности Вартанян БД иск не признал, ссылаясь на то, что ОАО «Донэнерго» не надлежащий ответчик (л.д.100).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что между истцом и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

В ночь на 5сентября 2014г. в указанном доме сгорели электрические приборы в связи высоким напряжением в сути.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что в указанное истцом время произошло перенапряжение в электрической сети. Данное обстоятельство подтверждается также письмом филиала ОАО «Донэнерго» о том, что в 3 часа ночи из адреса : 18 линия, 64 поступила жалоба на высокое напряжение. В 3 час. 40 мин высоковольтная линия ВЛ-0,4 была осмотрена и обнаружен обрыв нулевого провода. После восстановления в 4 час. 23 мин ВЛ была включена. (л.д.91).

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Гарантирующим поставщиком в возникших правоотношениях между сторонами является ответчик ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», который энергоснабжение осуществлял ненадлежащим образом. Ненадлежащее качество энергоснабжения подтверждено, содержащимися в материалах дела письмами жильцов улицы, ответами на них, справкой ОАО «Донэнерго» пояснениями свидетеля Агаглуян ВГ, пояснениями истца, выводами экспертного заключения № 187 от 11.09.2014г. (л.д.11-42).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в результате которого возникло перенапряжение в электрической сети, и причинением истцу убытков.

Истец в подтверждение понесенных убытков представил соответствующие доказательства, в том числе экспертное заключение № 187, акты о выявленных дефектах оборудования, акт приема-сдачи работ (л.д.15-28, 53).

Ответчик, возражая против сумму убытков, заявленной истцом никаких доказательств, его иного размера суду не представил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не воспользовался возможностью и правом осмотреть поврежденные электроприборы и оценить убытки по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, экспертное заключение представленное истцом положить в основу решения суда, т.к. его выводы сомнения у суда не вызывают, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет стоимость ремонта с элементами - 13500 руб.; стоимость поврежденной техники не подлежащей ремонту - 60880 руб.; ремонт системы автоматики на въездные ворота - 8000 руб., итого 82380 руб. (все расходы подтверждены приходными кассовыми ордерами).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу в связи с неисполнением в полном объеме принятых на себя обязательств, суд полагает обоснованным требование иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, определив его в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ:

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82380+3000/50%= 42690 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Для обращения в суд по восстановлению нарушенных прав истец был вынужден понести расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб.(л.д.14) и оплатить диагностику в сервисном центре в сумме 20000 руб. (л.д.39). Кроме того, истец оплатил услуги нотариуса по составлению доверенности в суме 750 руб. (л.д.9) и почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 54 руб. 10 коп (л.д.43).

Данные расходы суд полагает обоснованными и доказанными, в связи с чем подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг его представителем по доверенности по ордеру и доверенности Евдокимовым АО суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 руб. (л.д.44,45).

Рассматривая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов, суд исходит из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом количеством судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, сложности подготовленных им процессуальных документов, суд полагает возможным признать разумным и отнести на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части данное требование подлежит отклонению.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в сумме 2671 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82380 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42690 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 ░░░. 10 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2671 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░: