Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2013 ~ М-1679/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-1799/13                                                              05 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Тюнягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багбан П.А. к Администрации <...> края о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

    Багбан П.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку – <...> общей площадью <...>.м, расположенного на земельном участке по адресу <...> кадастровый №. В обоснование иска указал, что в <дата> на этом участке, находящемся на то время у него в аренде, он построил указанный объект недвижимости; <дата> земельный участок он выкупил в свою собственность, получив свидетельство о собственности; строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений, собственными силами и за свой счет, с момента окончания строительства истец открыто и непрерывно пользуется зданием; с целью легализации объекта он обращался в комитет по архитектуре и градостроительству администрации <...> и в Управление Федеральной Службы кадастра и картографии по <...> Соликамский отдел, но получил отказы в связи с отсутствием разрешительной документации, поэтому иным путем, кроме судебного, истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Здание находится в пределах участка, находящегося у истца в собственности, на здание выдан кадастровый паспорт, а также имеется отчет компетентной организации о безопасности этого объекта и соответствии его необходимым строительным характеристикам.

    В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Маджуга С.С., который пояснил, что истец от рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

    Представитель ответчика Администрации <...> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и с указанием, что возражений по иску не имеет.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 вышеназванного Постановления).

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <...> кадастровым № и с разрешенным использованием – для <...>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

    Согласно кадастрового паспорта на объект недвижимости – <...>, оно построено в <дата> на земельном участке в <...> кадастровый №, площадью <...> кв.м. Также имеется технический паспорт объекта с указанием технических характеристик с той же площадью и адресом.

    Как следует из ответов Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <...> от <дата> № и Управления Росреестра по <...> от <дата> №, истец обращался в эти структуры с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и о государственной регистрации права собственности, однако получил отказы.

    Указанные действия истца подтверждают, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

    Кроме того, истец представил суду отчет за <дата> по визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций <...>, составленный ООО «***», имеющий свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Из данного отчета следует, что все конструкции здания обладают достаточной несущей способностью и прочностью, имеют II категорию технического состояния – работоспособное, обеспечивающее надежную и безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья людей; <...> расположено на нормативном состоянии от существующих зданий и сооружений и инженерных коммуникаций, соблюдены противопожарные разрывы, обеспечен проезд пожарных машин; конструктивные, планировочные и технологические решения не противоречат нормативным требованиям <...>, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают прав и интересов третьих лиц.

    Принимая во внимание установленные выше обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права, отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, а также наличие у истца объективных препятствий для защиты своих прав иными предусмотренными законом способами, при не установлении судом нарушения прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания права собственности за истцом на указанный выше объект недвижимости.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Признать за Багбан П.А. право собственности на самовольную постройку – <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <...>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 09.09.2013 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.