Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2020 от 23.01.2020

Дело №11-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о вынесении судебного приказа о взыскании со Смыковой Людмилы Александровны задолженности по кредитному договору №41045003130413 от 11.09.2013 по состоянию на 11.04.2018 в размере 67120,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1106,80 руб.,

по частной жалобе Смыковой Людмилы Александровны,

на определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.11.2019,

у с т а н о в и л :

25.06.2019 мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Татфондбанк» со Смыковой Л.А. задолженности по кредитному договору №41045003130413от 11.09.2013 по состоянию на 11.04.2018 в размере 67120,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1106,80 руб. (л.д. 45).

От должника Смыковой Л.А. в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она возражает относительно исполнения судебного приказа и просит его отменить ( л.д.55-56).

12.11.2019 мировой судья судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области возвратил возражения Смыковой Л.А. относительно исполнения судебного приказа о взыскании с нее в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору №41045003130413от 11.09.2013 по состоянию на 11.04.2018 в размере 67120,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1106,80 руб., в связи с пропуском процессуального срока для обращения с возражением относительно исполнения судебного приказа ( л.д.74-75).

В частной жалобе Смыкова Л.А. просит отменить определение мирового судьи от 12.11.2019, и удовлетворить ее возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 77-80,92,99-100).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа для сведения направлена в адрес должника 26.06.2019, почтовое отправление принято к обработке почтовой службой – 16.07.2019, возвращено в судебный участок за истечением срока хранения – 27.07.2019, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили на судебный участок 11.11.2019, то есть с нарушением срока установленного законом.

В качестве доводов уважительности пропуска срока на обращение в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должник ссылалась на отсутствие ее по месту жительства в указанный период, в связи с тем, что в период с 09.06.2019 по 21.07.2019 находилась в <адрес>, в подтверждение чего приложена копия заявления в <данные изъяты> о предоставлении свидания с дочерью, с отметкой суда о получении данного заявления от 13.06.2019, а так же маршрутная квитанция электронного билета на автобус, согласно которой Смыкова Л.А. прибыла в г. Воронеж 21.07.2019.

При этом доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции из судебного участка в период с 21.07.2019 по 27.07.2019 (период нахождения почтовой корреспонденции в отделении почтовой службы) заявитель не обосновала, документально не подтвердила.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает на то обстоятельство, что конверта с копией судебного приказа на почте не получала. В период с 21.07.2019 по 27.07.2019 в ее почтовом ящике отсутствовало извещение. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Так же Смыкова Л.А. указывает, что о наличии судебного приказа она узнала 02.11.2019 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия судебного приказа получена 07.11.2019, после чего в десятидневный срок - 11.11.2019 Смыкова Л.А. подала мировому судье заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения относительного судебного приказа.

Приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего:

согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из сопроводительного письма, судебный приказ был направлен должнику 26.06.2019 (л.д.38).

Почтовое отправление принято к обработке почтовой службой – 16.07.2019, возвращено в судебный участок за истечением срока хранения – 27.07.2019 (л.д.39).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили на судебный участок 11.11.2019(л.д.55-56), то есть с пропуском десятидневного срока для представления возражений.

Документов, подтверждающих неполучение копии судебного приказа в период с 21.07.2019 по 27.07.2019 (период нахождения почтовой корреспонденции в отделении почтовой службы), в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие, должником суду не представлено.

Смыкова Л.А. указывает, что о вынесении в отношении нее судебного приказа ей стало известно 02.11.2019 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. С заявлением о его отмене Смыкова Л.А. обратилась 11.11.2019.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Смыковой Л.А. суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения о возврате возражения Смыковой Л.А. относительно исполнения судебного приказа, правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о возврате возражений Смыковой Л.А.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи от 12.11.2019 является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.11.2019 - оставить без изменения, а частную жалобу Смыковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья: Щербинина Г.С.