Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2010 ~ Материалы дела от 21.10.2009

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

31  марта 2010 г.                                                                                                 г. Раменское

            Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

с участием адвоката П.,

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело Номер обезличен по иску Л. к С., Ч. о разделе земельного участка в натуре, встречному иску  С. о разделе земельного участка, восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, 

                                                           у с т а н о в и л :

            Л. обратилась в суд с первоначальным иском  к С., 3-му лицу – Ч. о разделе в натуре жилого дома № <…>  по ул. <…> в пос. ... Раменского района Московской области и определении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка при доме на местности. Решением Раменского городского суда от 15 июня 2009 г. исковые требования Л. были удовлетворены. Раздел жилого дома произведен по варианту № 4 заключения судебной строительно-технической экспертизы, определение порядка  границ земельного участка  было произведено по варианту № 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы /л.д.145-148/.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2009 г. решение суда в части определения границ земельного участка было отменено, дело направлено на новое рассмотрение /л.д.173-176/.

            При новом рассмотрении дела представитель истицы Л. по доверенности П.., уточнив заявленные требования, предъявил их также к Ч., являющемуся совладельцем земельного участка при доме /л.д.194/.

            В свою очередь С. предъявила встречный иск об определении границ земельного участка на местности  в котором просит определить на местности границы земельного участка площадью 496 кв.м с кадастровым номером <…>  в соответствии с планами от 04.07.1996 г. и от 04.06.1997 г. /л.д.200-201/. В уточнении к иску С. просит восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <…>  с целью определения его местоположения и площади на местности; поручить проведение мероприятий по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером <…> специалистам филиала «Раменский» ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Московской области, обязать Л. не чинить препятствий в пользовании принадлежащем истице на праве собственности земельным участком  при доме № <…> по ул. <…>  в пос. Ильинский Раменского района /л.д.259/.

            В судебном заседании представитель истицы адвокат П. /л.д.42/ поддержал уточненный иск, просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № 5 Заключения землеустроительной экспертизы. Адвокат П. заявил, что по варианту № 5 экспертизы Л. готова предоставить ответчику проезд шириной не 3.14 м, а 4 м по всей его длине. При этом истица сознательно соглашается с уменьшением площади ее земельного участка  с 496 кв.м до 477.6 кв.м в пользу С. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель истицы по доверенности Н.. /л.д.258/. П. также пояснил суду, что Л дважды предлагала проекты мирового соглашения, однако ответчик согласна его подписать только на ее условиях. Подтвердил тот факт, что истица переместила забор по фасадной части земельного участка вперед в створ забора земельного участка совладельца дома Ч., однако это не вызвало никаких возражений со стороны администрации поселения, других соседей, не нарушает «красную линию». Встречный иск С. не признал. Указывает, что границы земельного участка самой С. площадью 485 кв.м ни в 1993 г., ни в последующем не были определены на местности. Обращение Л. в суд было вызвано и тем обстоятельством, что именно ответчик самовольно без согласования с нею установила разделительный забор, захватив часть ее земельного участка..  Поэтому встречный иск С. не признает, поскольку истица никогда не нарушала границ землепользования С., а требование восстановить границы принадлежащего Л. земельного участка с кадастровым номером <…>  с целью определения его местоположения и площади на местности не направлены на защиту прав и законных интересов  ответчика, а касаются не принадлежащего ей недвижимого имущества. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств создания каких-либо препятствий ей в пользовании ее земельным участком, считает необходимым в удовлетворении этих встречных требований ответчику  отказать.

            Ответчик С. и ее представитель по доверенности Р. /л.д.45/ в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных мнениях /л.д.43-44,119-120, 195-196, 212-213/, настаивают на удовлетворении встречных исковых требований. Считают, что порядок пользования земельным участком следует определить по плану раздела земельного участка между О. (прежним обладателем спорного земельного участка с кадастровым номером <…>), С. и Ч. от 21.03.1996 г., которому наиболее соответствует дополнительно разработанный экспертом вариант № 8 Заключения землеустроительной экспертизы. При этом каждый раз ответчик возвращается к вопросу о разделе жилого дома, предлагая изменить установленный решением суда порядок.

            Привлеченный в качестве соответчика Ч., являющийся собственником 44/100 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельного участка при нем площадью 762 кв.м, письменного мнения по иску не представил. В судебном заседании пояснил, что спор между Л. и С. его прав и законных интересов не затрагивает, поскольку между ними существует разделительный забор, границы которого никогда не изменялись. Межевание принадлежащего ему земельного участка не проводил. Каких-либо претензий к нему со стороны истицы по вопросу землепользования нет. Подтвердил тот факт, что Л. выдвинула забор по фасадной части земельного участка несколько вперед, запользовав часть земли общего пользования поселения, в настоящее время он является как бы продолжением его забора. Согласен с теми границами принадлежащего ему земельного участка, которые указаны на плане участка при разработке проекта мирового соглашения в феврале 2010 г. В части требований Л. и встречных требований Срешение оставляет на усмотрение суда.

            Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от  15 июня 2009 г. исковые требования Л были удовлетворены. Раздел жилого дома произведен по варианту № 4 заключения судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять  в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Основываясь на этих положениях гражданско-процессуального законодательства, при новом рассмотрении дела суд должен произвести раздел земельного участка применительно к избранному судом варианту № 4 раздела жилого дома.

            При разрешении заявленных сторонами требования суд руководствуется положениями п. 1 статьи 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено по соглашению между ними по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            При решении вопроса о разделе земельного участка суд исходит из того, что сведения о принадлежности и размерах земельного участка, значащегося за домовладением по адресу: Раменский район, пос. Ильинский, ул. <…>, д. <…>  в администрации городского поселения Ильинский отсутствуют /л.д.41/. В материалах дела также отсутствует план земельного участка при доме, в котором бы содержались сведения об общей площади земельного участка при доме. Отсутствуют такие сведения и в плане раздела земельного участка от 21.03.1996 г. между совладельцами дома – О., С., Ч. /л.д.54/.

            Как следует из материалов дела, на основании постановления Номер обезличен от 23.08.1993 г. С. 23.08.1993 г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 485 кв.м без плана-приложения с указанием границ выделяемого земельного участка /л.д.51/. 29.04.1997 г. на основании договора дарения  земельного участка было выдано Свидетельство о  праве собственности на земельным участок в кадастровым номером <…>  площадью. 496 кв.м /л.д.52-53, 13-14/.

Как следует из представленных  Раменским отделом УФАКОН выписок из государственного кадастра недвижимости за Л. числится земельный участок площадью 496 кв.м /л.д.60/, за С. – площадью 474 кв.м. При этом в выписках указано, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Как указывает зам. начальника отдела  по Раменскому району УФАКОН в письме Номер обезличен от 15.01.2009 г. в адрес суда,  данные об указанных земельных участках внесены в ГКН на основании списка налогоплательщиков /л.д.59/. Данное обстоятельство находит свое косвенное подтверждение и в требовании самого встречного искового заявления С. о «восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером <…>  с целью определения его местоположения и площади на местности» /л.д.259/.

            Внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждениями (забором). При проведении землеустроительной экспертизы экспертом зафиксирован  на участке внутренний забор, установленный в 2008 г. ответчиком С. без согласования с истцом.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт М., подтвердившая свое заключение, также указала, что рассматривать план земельного участка в приложении к свидетельству о праве  как определение его границ на местности, не представляется возможным, поскольку в этом плане отсутствуют координаты и дирекционные углы поворотов. Этот участок не привязан на местности даже к объектам недвижимости, жилому дому, другим строениям. 

            В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены  в  соответствии с федеральными законами.  

Поэтому рассматривать кадастровый номер <…>  спорного земельного участка  как определение его границ на местности, с которыми возможно их восстановление в соответствии с требованиями встречного заявления Соловьевой Н.Г., у суда нет законных оснований.

Право собственности Л. на спорный земельный участок площадью 496 кв.м возникло на основании решения Раменского городского суда от 25.10.2007 г. Как усматривается из содержания решения, спор между сторонами возник относительно площади участка. При этом границы земельного участка, право собственности на который было признано за Л., решением суда также не определены.

            Согласно данным землеустроительной экспертизы, площадь смежных земельных участков Л. и С. фактически составляет 923.4 кв.м, что меньше на 57.6 кв.м площади, указанной в правоподтверждающих документах. Поскольку, как было указано выше, в администрации городского поселения Ильинский отсутствуют сведения о размерах закрепленного за домовладением № <…>  по ул. <…>  земельного участка, суд принимает за основу площадь земельного участка, установленную землеустроительной экспертизой. Границы земельного участка ответчика Ч. другими совладельцами дома ни в заявленных исковых требованиях, ни в судебном заседании не оспариваются. По результатам геодезических измерений площадь его земельного участка в существующих границах составляет 846 кв.м /л.д.221/, представляет собой обособленную территорию, отгороженную забором от земельных участков совладельцев. По объяснению Ч., подтвержденному другими участвующими в судебном заседании лицами, данный забор возведен в 30-х годах ХХ века и никуда не переносился.

Суд считает необходимым принять за основу раздела земельного участка при доме вариант № 5, как соответствующий варианту № 4 раздела жилого дома /л.д.108/. По этому варианту  земельные участки прилегают  к выделенным сторонам частям жилого дома. В собственности С. остается земельный участок, на который по варианту № 5 предусматривается  свободный и беспрепятственный проход шириной 3.04 -3.14 м. По предложению представителя истицы  указанный проезд предоставляется шириной не 3.14 м, а 4 м по всей его длине, учитывая возражения С. относительно нахождения пределах данного прохода столба линии электроснабжения и березы.

            Вариант № 8, на котором настаивает истица и ее представитель, суд отвергает, т.к. он не соответствует принятому судом варианту раздела жилого дома и не предусматривает для истицы возможность входа на свой участок с улицы.  Установление в данном случае сервитута для обеспечения прохода истицы на свой земельный участок не вызывается необходимостью. Другие представленные экспертом варианты раздела земельного участка также не могут быть приняты судом

            В судебном заседании ответчиком и ее представителем не представлено каких-либо доказательств создания ей истицей препятствий в пользовании ее земельным участком, в связи с чем оснований для удовлетворения ее встречных требований не имеется.

            Требование встречного искового заявления С. поручить проведение мероприятий по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 50-23-3-41.2-7-960 специалистам филиала «Раменский» ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Московской области не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку указанная организация к участию в деле не привлечена, какие-либо требования к ней не предъявлены, а исполнение решения суда должно производиться в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем это требование также не подлежит удовлетворению.     

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 252, 304 ГК РФ, ст. 56,61,194-199 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

            Исковые требования Л. удовлетворить.

            Произвести раздел земельного участка при доме № <…>  по ул. <…>  в пос. ... Раменского района, выделив в собственность Л. земельный участок площадью 477.6 кв.м в следующих границах, взяв за основу  вариант № 5 землеустроительной экспертизы:

- от стены строения лит. А к ул. <…>  – 1.47 м и далее по существующему забору 14,86 м и  3.39 м;

- по ул. <…>  – 19.00 м;

-- к задней меже – 19.40м;

- к правой меже – 9.10 м;

- к задней меже – 6.43 м;

- к углу строения лит. «а7» - 4.0 м, далее по стене строения лит. «а7» и линии раздела дома.

            В собственность С. выделить земельный участок площадью 446.8 кв.м в следующих границах:

- от стены строения лит. А1 к задней меже через колодец лит. «к» - 4.15 м, 2.77 м;

- по задней меже – 25.31м;

- по левой меже – 20.24 м, 7.09 м, 8.85 м, 022.м;

- по ул. <…> – 3.99м;

- к задней меже – 19.40м;

-к правой  меже- 4.04 м;

- к углу строения лит. «а7» - 4.0 м и далее по линии раздела жилого дома.

            В собственность Ч. выделить земельный участок площадью 846 кв.м согласно плану границ  от 15.02.2010 г. в следующих границах:

- от задней стены строения лит. А1 к задней меже (точки 10-2_ - 7.08 м:

- по задней меже (точки 2-3) – 22.83 м;

- по правой меже  (точки 3-4) – 36.37 м;

- по ул. <…>  (точки 4-5) – 25.02 м;

- к передней стене лит. А (точки 5-17) – 19.52 м, далее по линии раздела дома (точки 17-10) – 10.60 м.

            В удовлетворении встречных исковых требований С. о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером <…>  с целью определения его местоположения и площади на местности; поручении проведения мероприятий по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером <…>  специалистам филиала «Раменский» ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Московской области, обязании Л. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истице на праве собственности  при доме №  <…> по ул. <…> в пос. ... Раменского района – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья                                                                                                        Криволапов Д.В.