Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2015 ~ М-3666/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-3954/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Головнев И.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейниной И.Л. к Денщиковой И.Ф., Бацунову Н.Н., о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крейнина И.Л. обратилась в суд к Денщиковой И.Ф., Бацунову Н.Н., о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая следующее, что между Крейниной И.Л. и Бацуновым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор простого товарищества.

Согласно пункту 1.2. договора: «Целью совместных действий Товарищей является строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, категории земель - земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, со сроком завершения строительства в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ. Площадь доли, указанной в пункте 5.3. договора, указанного жилого дома определяется согласно предпроектными предложениями, согласованными Товарищами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и которые могут быть изменены по соглашению сторон до момента возведения внутренних стен и перегородок. Любые изменения расположения возведенных внутренних стен и перегородок осуществляется да счет. Стороны вносящей вышеуказанные изменения...».

В соответствии с пунктом 2.1. договора простого товарищества: «Вкладом Товарища -1 являются денежные средства в размере 1 221 000 (один миллион двести двадцать одна тысяча) рублей».

Пунктом 4.2. договора также предусмотрено, что: «Товарищ-1 обязуется нести все расходы, связанные с заключением и регистрацией Основного договора, а также получением правоустанавливающего документа в размере 50000 рублей.».

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 договора простого товарищества: «Право долевой собственности Товарищей на жилой дом, возведенный в результате их совместной деятельности по адресу: <адрес>-на<адрес>, <адрес>, подлежит государственной регистрации в установленном законном порядке. При этом по окончании строительства жилого дома в собственность, владение и пользование Товарищу-1 передается жилое помещение: доля №, общей площадью (включая балкон) 33 кв.м., расположенное на 3 этаже (согласно эскизного проекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с договором) и доля земельного участка, пропорциональная доле вышеуказанного жилого помещения. <адрес> данного жилого помещения будет определена по данным технической документации МУПТИ и ОН <адрес> по окончании строительства.».

Кроме того, пунктом 5.4. договора установлено, что: «Взаиморасчеты между Товарищами производятся в соответствии со стоимостью кв.м. на момент заключения данного договора 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.».

В соответствии с пунктом 6.5. договора простого товарищества: «Если одному из Товарищей станет известно об обстоятельствах, могущих привести к частичному или полному неисполнению положений настоящего договора, такой Товарищ обязан известить об этом другого Товарища в кратчайшие сроки.».

Также стоит особенно отметить содержание пункта 8.4. договора простого товарищества, предусматривающий, что: «При неисполнении условий настоящего договора Товарищ-2 обязуется вернуть Товарищу-1 вклад, указанный в пункте 2.1.», Из приведенного выше с очевидностью следует, что ответчик-1 получил от истца денежные средства в размере 1 221 000 (один миллион двести двадцать одну тысячу) рублей, однако, в нарушение приведенных выше договорных условий по состоянию на настоящее время, то есть на «10» августа 2015 года, так и не передал истцу недвижимое имущество, являющееся предметом их совместной деятельности.

Как указывалось ранее, объект недвижимости, являвшийся предметом совместной деятельности истца и ответчика-1, должен был быть предан товарищу-1 товарищем-2 в 4 (четвертом) квартале 2012 года, то есть в срок до «31» декабря 2012 года.

Таким образом, также можно констатировать, что срок передачи товарищем-2 товарищу-1 объекта недвижимости, являющего предметом их совместной деятельности, был нарушен на 2 года 7 месяцев и 9 дней, что составляет 951 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ).

При этом по условиям договора обязательства по передаче объекта недвижимости, являющего предметом совместной деятельности, должны были быть исполнены товарищем-2 пред товарищем-1 в течение 69 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, товарищем-2 по отношению в товарищу-1 допущено по состоянию на настоящий момент («10» августа 2015 года) нарушение срока передачи объекта недвижимости, являющего предметом совместной деятельности, в 13,8 раз, превышающее сам срок исполнения обязательств (951 /69= 13,8).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение срока передачи объекта недвижимости, являющего предметом совместной деятельности, настолько существенно, что лишает Крейнину И.Л. того, на что она могла рассчитывать при заключении договора. Кроме того, если Крейнина И.Л. при заключении договора простого товарищества могла предположить, что прострочка в передаче объекта недвижимости, являющего предметом совместной деятельности, будет такой существенной, то никогда не заключила договор простого товарищества с Бацуновым Н.Н.

По мнению истца, приведенные обстоятельства дают ей основания для расторжения указанного договора в судебном порядке со ссылкой на пункт 8.4. договора.

В пользу возможности расторжения в судебном порядке договора простого товарищества, заключенного между истцом и ответчиком, говорят следующие обстоятельства.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по апелляционному представлению <адрес>-на- <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес>-на-Дону от «27» августа 2012 года вынесено апелляционное определение от «08» ноября 2012 года (дело №).

Апелляционным определением по приведенному выше делу суд апелляционной инстанции отменил решение Первомайского районного суда <адрес>-на<адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года. Принял по делу новое решение, которым обязал Иваненко Е.В. и Бацунова Н.Н. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>-на<адрес>

Указанным выше определение суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Так, суд апелляционной инстанции в упомянутом определении указал:

«Также судом оставлен без внимания и не получил должной оценки и протокол Комиссии по пресечению самовольного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ о признании объектов, расположенных по <адрес>, обладающими признаками самовольного строительства.».

Суд не принял во внимание, что еще ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-на-<адрес> письмом за № отказала ответчикам в подготовке Градостроительного плана на строительство индивидуального, одноквартирного 3х этажного жилого дома площадью 825 кв.м., сославшись на нарушение ФЗ от 22.07.2008г. № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нарушение «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>».

Информация по указанному делу и о принятом апелляционном определении была размещена «16» ноября 2012 года на официальном сайте <адрес>.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что уже по состоянию на «15» сентября 2010 года, то есть задолго до заключения между истцом и ответчиком-1 договора простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ), существовали обстоятельства, объективно препятствующие заключения договора, и заключающиеся в том, что строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>-на-<адрес> осуществлялось с нарушением градостроительных требований и отвечало признаком самовольного строительства.

Также стоить отметить, что приведенные выше выводы нашли свое подтверждение в решении Пролетарского районного суда <адрес>-на-<адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по иску Леоновой М.Н. к Бацунову Н.Н., 3-е лицо Иваненко Е.В, о признании договора расторгнутым.

На странице 5 указанного выше решения суд первой инстанции констатировал также, что: «В данном случае, по мнению суда, имеется существенное нарушение договора со стороны ответчика, который в нарушение действующего законодательства и выданного ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома, фактически построил многоквартирный жилой дом с привлечением денежных средств товарищей и этот дом снесен апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.11.2012г.

Поскольку истице законом предоставлено право расторжения договора простого товарищества, то ответчик, на основании статьи 453 ГК РФ, должен возвратить ей денежную сумму, внесенную по договору простого товарищества в размере 790 000,00 руб.».

Кроме того, Советским районным судом <адрес>-на-<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение по делу №, возбужденное по иску Шумаковой Л.Н. к Денщиковой И.Ф., Бацунову Н.Н., третье лицо - ООО «Инвестиционно-строительная компания «Гермес ДонСтрой», о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Так, на странице 4 упомянутого решения суд первой инстанции констатировал следующее:

«Однако, по информации, представленной Шумаковой Л.Н., заместителем прокурора жилой дом определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которым отменено решение Первомайского районного суда, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Оснований сомневаться в достоверности данной информации у суда не имеется.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что в раках слушания дела нашел достаточное подтверждение факту возникновения между сторонами по делу договорных отношений и существенного нарушения Бацуновым Н.Н. условий договора. При этом суд исходит из того, что извещения Бацунова Н.Н. о продлении срока действия договора простого товарищества свидетельствуют о том, что Шумакова Л.Н. исполнила принятые на себя по договору обязательства и на момент направления ей указанных извещений уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о сносе дома, доля в котором должна была быть предана Шумаковой Л.Н. по передаточному акту по окончании строительства. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что условия договора простого товарищества ответчиком нарушены и данное нарушение является существенным, поскольку Шумакова лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.».

Истец по настоящему делу полагает, что приведенные выводы судов о том, что на момент заключения как договора, так и дополнительных соглашений к нему существовали объективные обстоятельства, препятствующие их подписанию, заключающиеся в возведении жилого дома с нарушением требований градостроительного законодательства.

Кроме того, суды также установили, что данное нарушение со стороны ответчика (Бацунова Н.Н.) носит существенный характер, поскольку лишает истцов возможности получения того, на что они рассчитывали при заключении договора.

Также судами констатирован и подтвержден факт того, что со стороны истцов (товарищей) имело место надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выражающееся в передаче ответчику (Бацунову Н.Н.) вкладов в совместную деятельность в виде денежных средств за недвижимое имущество, подлежащее передаче им в будущем.

По мнению истца, учитывая, что приведенные выше обстоятельства аналогичны обстоятельствам настоящего дела, то суд в рамках настоящего дела должен учесть при его разрешении.

При вынесении решения по настоящему делу истец также просит учесть следующие обстоятельства.

Денщикова И.Ф. (далее - ответчик - 2, Денщикова И.Ф.) получила от Крейниной И.Л. денежные средства в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч рублей) за оформительские услуги юридического характера.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком-2 подтверждается распиской от «ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом <адрес>-на-<адрес> Черновой И.В., серия бланка доверенности - №.

Таким образом, подтверждается факт получения ответчиком-2 от истца денежных средств в размере 50 ООО (пятидесяти тысяч) рублей за оказание оформительских услуг юридического характера.

Данная сумма была передана истцом ответчику-2 с целью оформления прав истца на долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-на-<адрес> строительство которого являлось целью совместной деятельности товарищей.

Поскольку факт невозможности оформление прав истца на жилой дом ответчиком-2 явствует из обстоятельств дела (не могут быть оформлено право собственности кого-либо на самовольную постройку), а также, учитывая, что никаких иных услуг ответчик-2 не оказывал истцу, то денежные средства в размере 50 000,00 (пятидесяти тысяч) рублей подлежат безусловному взысканию с ответчика-2 в пользу истца.

Материально-правовое обоснование иска и предмет исковых требований.

1. Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, в пункте 4 указанной выше статьи отмечается, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из совокупности приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации следует, что право собственности граждан на любое имущество, включая денежные средства неприкосновенно. При этом законодатель исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе путем их исполнения в обусловленный (установленный) договором срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Также законодателем в ранг принципа построения гражданских правоотношений возведено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае со стороны ответчиков имеет место неисполнение принятых на себя в рамках договора простого товарищества обязательств, выражающееся в нарушении срока передачи объекта недвижимости истцу.

Кроме того, ответчики извлекают из своего положения, связанного с неисполнением обязательства, вытекающего из договора простого товарищества, преимущества в виде незаконного удержания и использования чужих денежных средств, то есть денежных средств, принадлежащих истцу.

Далее стоит отметить следующие законодательные положения.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из приведенных выше норм права следует, что любой договор подлежит расторжению по решению суда в случае, если судом будет установлено существенное нарушение одно из сторон принятых на себя обязательств. При этом существенность нарушения обязательства должна быть таковой, чтобы влекла для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также действующим законодательством предусматривается возможность расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, имеет место как существенное нарушение условий обязательства, выражающееся в очень значительной просрочке его исполнения, влекущей для истца ущерб в значительной степени лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, так и изменение обстоятельств, вернее, наличие обстоятельств при заключении договора, о которых если бы другая сторона сделки знала, то не заключила бы договор вовсе.

К таким обстоятельствам, по мнению истца, относится строительство жилого дома, являющего предметом совместной деятельности, с нарушение действующего градостроительного законодательства, повлекшее за собой последующее признание его самовольной постройкой.

Далее также следует особенно отметить, специальные нормы ГК РФ, устанавливающие основания для расторжения договора простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие: расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Вместе с тем, статьей 1052 ГК РФ установлено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Из приведенных выше норм права также следует, что один из товарищей вправе требовать расторжения договора простого товарищества, в том числе при срочности договорных отношений, а также при недостижении цели, ради которой заключался договор.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации можно констатировать, что цели договора простого товарищества, заключенного между истцом и ответчиком, заключающиеся в строительстве, введении в эксплуатацию с передачей прав истцу на жилой дом, не могут быть достигнуты, поскольку жилой лом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

На основании изложенного истец полагает, что его требования о расторжении договора простого товарищества, возврате денежных средств в размере 1 221 ооо (один миллион двести двадцать одну тысячу) рублей и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей являются законными и обоснованными, и как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет указанных процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что иной размер процентов не установлен договором, применяются правила статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

На основании изложенного истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору простого товарищества в размере 275 752 (двести семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два рубля ноль копеек), по договору оказания юридических услуг в размере 12 087 (двенадцать тысяч восемьдесят семь рублей ноль копеек).

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор простого товарищества от «23» октября 2012 года, заключенного между Крейниной И.Л. и Бацуновым Н.Н..

Взыскать с Бацунова Н.Н. в пользу Крейниной И.Л. денежную средства в размере 1 221 000,00 (один миллион двести двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бацунова Н.Н. в пользу Крейниной И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 752 рублей.

Взыскать с Денщиковой И.Ф. в пользу Крейниной И.Л. денежные средства в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Денщиковой И.Ф. в пользу Крейниной И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 087 рублей.

Взыскать с Бацунова Н.Н. и Денщиковой И.Ф. пропорционально заявленным требованиям судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 995, 00 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, уплаченную Крейниной И.Л. в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего спора.

В судебное заседание Крейнина И.Л. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителя истца, доводы искового заявления поддержали просили суд об их удовлетворении.

Ответчик Бацунов Н.Н. в судебное заседание не явился. Согласно представленной на запрос адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес был указан ответчиком при заключении договора простого товарищества. Однако неоднократно направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция не была вручена адресату ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

Ответчик Денщикова И.Ф. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке Денщикова И.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>-на-<адрес> <адрес>. Этот же адрес указан в расписке ответчика о получении денежных средств. Однако неоднократно направляемая по данному адресу судебная корреспонденция не была вручена ответчику, при этом согласно отметке на конвертах дом по указанному адресу снесен, идет стройка.

Таким образом судом предприняты все меры для извещения ответчиков о месте и времени слушания инициированного Шумаковой Л.Н. дела, однако по последнему известному месту жительства ни Бацунов Н.Н., ни Денщикова И.Ф. корреспонденцию не получают, сведениями о месте их пребывания суд не располагает.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и принять по делу заочное решение.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из положений ст. 1052 ГК РФ, наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бацуновым Н.Н. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи соединяют свои вклады и обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения указанной в договоре цели.

В силу п. 1.2 договора целью совместных действий товарищей является строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № со сроком завершения строительства в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ.

Вкладом Крейниной И.Л. (товарища №) по условиям договора явились денежные средства в размере 1221 000 рублей, вкладом Бацунова Н.Н. (товарища №) – денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству и регистрации права собственности на указанный в п. 1.2 жилой дом.

Пунктом 4.2. договора также предусмотрено, что: «Товарищ-1 обязуется нести все расходы, связанные с заключением и регистрацией Основного договора, а также получением правоустанавливающего документа в размере 50000 рублей.».

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 договора простого товарищества: «Право долевой собственности Товарищей на жилой дом, возведенный в результате их совместной деятельности по адресу: <адрес>-на-<адрес>, <адрес>, подлежит государственной регистрации в установленном законном порядке. При этом по окончании строительства жилого дома в собственность, владение и пользование Товарищу-1 передается жилое помещение: доля №, общей площадью (включая балкон) 33 кв.м., расположенное на 3 этаже (согласно эскизного проекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с договором) и доля земельного участка, пропорциональная доле вышеуказанного жилого помещения. <адрес> данного жилого помещения будет определена по данным технической документации МУПТИ и ОН <адрес>-на-<адрес> изготовленной по окончании строительства.».

Кроме того, пунктом 5.4. договора установлено, что: «Взаиморасчеты между Товарищами производятся в соответствии со стоимостью кв.м. на момент заключения данного договора 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.».

В соответствии с пунктом 6.5. договора простого товарищества: «Если одному из Товарищей станет известно об обстоятельствах, могущих привести к частичному или полному неисполнению положений настоящего договора, такой Товарищ обязан известить об этом другого Товарища в кратчайшие сроки.».

В силу п. 7.1 договор действует с момента его подписания, внесения взносов товарищами и до окончания строительства жилого дома.

Решением суда установлено, Бацунов Н.Н. является собственником земельного участка площадью 569 кв.м., и расположенного на нем жилого дома площадью 603, 1 кв.м. по адресу: <адрес>-на-<адрес>

По информации, представленной истцом, заместителем прокурора <адрес>-на-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> в <адрес>-на-<адрес> определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Первомайского районного суда <адрес>-на-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Оснований сомневаться в достоверности данной информации у суда не имеется.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение факт возникновения между сторонами по делу договорных отношений и существенного нарушения Бацуновым Н.Н. условий договора.

При этом суд исходит из того, что извещения Бацунова Н.Н. о продлении срока действия договора простого товарищества свидетельствуют о том, что истец исполнила принятые на себя по договору обязательства и на момент направления ей указанных извещений уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о сносе дома по <адрес> доля в котором должна была быть передана Крейниной И.Л. по передаточному акту по окончании строительства.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что условия договора простого товарищества ответчиком нарушены.

При таком положении, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с Бацунова Н.Н. уплаченной ей по условиям договора суммы в размере 1221 000 рублей.

Также судом установлено и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что Денщикова И.Ф. получила от Крейниной И.Л. сумму в размере 50000 рублей за оформительские услуги юридического характера.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу, данная сумма была передана Денщиковой И.Ф.,, соответствующие полномочия, для оформления её прав на долю в жилом доме по <адрес>, строительство которого являлось целью совместной деятельности товарищей.

Поскольку установленный по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о невозможности регистрации прав истца на долю в праве на находящийся по указанному адресу жилой дом и доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Денщиковой И.Ф. суммы в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные вышеприведенной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего, в том числе, на основании гражданско-правовых договорах.

Применительно к изложенному, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, соответствующим закону, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бацунова Н.Н. начисленных на сумму в размере 1221 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 752 рублей, а с Денщиковой И.Ф. – процентов, начисленных на сумму 50000 рублей, в размере 12 087 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С Бацунова Н.Н. и Денщиковой Л.Н. подлежит взысканию сумма в размере, соответственно, 14 305 рублей и 1690 рублей, что в совокупности составляет сумму в размере 15 995 рублей, уплаченных истцом при обращении в суд, и пропорционально требованиям, предъявленным к каждому из ответчиков.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным снизить сумму взыскания представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков по 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1221 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2275 752 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14305 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 087 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 690 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.11.2015 ░░░░.

░░░░░: