Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2015 ~ М-3418/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-4085/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мальгиной М.И.,

при секретаре Москвиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Петротрасса» к Иванову В.Г. и Ермаковой Т.И. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инжиниринговая компания «Петротрасса» обратилось в суд с иском к Иванову В.Г. о сносе самовольной постройки – сарая, расположенного в пределах границ земельного участка, сформированного под домом №** по улице Т. в городе Пскове, либо взыскании расходов по предстоящему сносу указанной постройки в сумме 41940 рублей 96 копеек, а также взыскании убытков в размере 23649 рублей 80 копеек – неустойки, подлежащей выплате истцом в пользу ООО «Восемь», с которым заключен договор подряда на обустройство придомовой территории.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования изменил: просит обязать ответчиков Иванова В.Г. и Ермакову Т.И., фактических владельцев спорной хозяйственной постройки, расположенной между домами №** и №** по улице Т. в г. Пскове, обязать снести спорный сарай, признав его самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца Батов И.В., действующий на основании доверенности от **.**.2015 года, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование иска указал, что решением заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №** по улице Т. в г. Пскове от **.**. 2015 года права на благоустройство придомовой территории были переданы ЗАО «ИК «Петротрасса» с переоборудованием части территории под автомобильную стоянку. Собственниками также принято решение о запрете строительства на придомовой территории любых строений, в том числе и хозяйственных построек.

Вместе с тем, как указал представитель истца, на земельном участке имеется самовольное строение – деревянный сарай, который используют жильцы соседнего жилого дома №** по ул. Т. – ответчики Ермакова Т.И. и Иванов В.Г., тем самым препятствуя проведению истцом строительных работ по благоустройству придомовой территории с оборудованием автомобильной стоянки и исполнению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №** по ул. Т. г. Пскова.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Восемь» директор Иванов А.А., третьи лица Иванов С.С., Назаров А.Г., Сотникова Л.К. – собственники помещений многоквартирного жилого дома №** по ул. Т., принимавшие участие в голосовании при проведении общего собрания, исковые требования ЗАО «ИК «Петротрасса» поддержали в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца – собственник помещения Смирнова А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ан стороне истца Ефимова С.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений, объяснений по иску не представила.

Ответчики Иванов В.Г. и Ермакова Т.И. иск не признали, пояснив, что спорная хозяйственная постройка не является самовольной, поскольку возведена при строительстве жилых домов застройщиком, ими строительство указанного сарая не осуществлялось. Ответчики не оспаривали, что в настоящее время используют сарай для собственных нужд, хранят там личные вещи. Ответчик Ермакова Т.И. также при разрешении спора просила учесть, что проживает совместно с сыном инвалидом 1 группы, в спорном сарае хранит его коляску, поскольку иных подсобных помещений в многоквартирном жилом доме №** по ул. Т., где они проживают, не имеется.

Представители третьих лиц – МБУ «Жилище», Управления городского хозяйства и Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, ГП Псковской области «БТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений по иску не представили. В судебном заседании **.**.2015 года представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» Тимофеева Ю.А. и ГП Псковской области «БТИ» - Иванова С.О. пояснили, что спорная хозяйственная постройка возведена одновременно со строительством многоквартирного жилого дома №** по улице Т. г. Пскова, что подтверждается материалами технической инвентаризации, вследствие чего самовольной не является. Представители третьих лиц считают, что указанный сарай относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома №** по ул. Т., в связи с чем вопросы о судьбе указанной постройки относятся к компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного ЗАО «ИК «Петротрасса» иска.

Из материалов дела судом установлено, что по инициативе истца, являющегося собственником помещения в многоквартирном жилом доме №** по улице Т. в городе Пскове, в период с 15-го по 22 апреля 2015 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования, которым истцу было предоставлено право проведения строительных работ по благоустройству земельного участка с оборудованием автомобильной стоянки и озеленением в соответствии с планом благоустройства (л.д. 4, 14, 26-28, 31). При этом, в соответствии с указанным решением, собственники утвердили план благоустройства придомовой территории, ограничив право возведения хозпостроек или иных работ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами ответчиков, суд учитывает, что решение о сносе спорной хозяйственной постройки – сарая, находящегося в пользовании ответчиков, собственниками помещений многоквартирного жилого дома №** по ул. Т. г. Пскова вышеуказанным решением в форме заочного голосования не принималось.

Из имеющегося в деле кадастрового паспорта следует, что земельный участок под жилым домом в установленном законом порядке был сформирован органом местного самоуправления и поставлен на кадастровый учет **.**.2012 года (л.д.46-47).

Согласно сведениям кадастрового паспорта площадь указанного земельного участка с КН №**, составляет 1758+/-15 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для использования под многоквартирный жилой дом».

Материалами инвентаризационного дела на жилой дом №** по ул. Т. г. Пскова, представленного ГП Псковской области «БТИ» подтверждается, что спорная хозяйственная постройка, обозначенная на плане технического паспорта под литерой «Г7», была возведена при строительстве вышеуказанного жилого дома в 1951 году.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями кадастрового паспорта здания (л.д.48-51).

В настоящее время, как установлено судом из объяснений сторон и третьих лиц, указанная хозяйственная постройка используется ответчиками Ермаковой Т.И. и Ивановым В.Г., поддерживающими строение в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. от 23.06.2015) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, спорный сарай ответчиками не возводился, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании, расположен на земельном участке, предназначенном для использования под многоквартирный жилой дом, вид разрешенного использования участка допускает строительство вспомогательных хозяйственных построек, доказательств, подтверждающих то, что сохранение спорного сарая создает угрозу жизни или здоровью собственникам помещений многоквартирного жилого дома №** по ул. Т. г. Пскова либо иным лицам истцом суду не представлено.

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, только если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, суд учитывает, что при разрешении настоящего спора следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ.

В соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Разрешая настоящий спор, суд также исходит из положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, которой установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что спорная хозяйственная постройка – сарай, расположена в границах земельного участка с КН №**, общей площадью 1758+/-15 кв.м., состоящего на кадастровом учете с **.**.2012 года, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома №** по улице Т. в городе Пскове.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 1-3).

В соответствии с положениями, установленными ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как усматривается из текста решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №** по ул. Т. г. Пскова, проведенного в форме заочного голосования в период с 15-го по 22 апреля 2015 года, решений о сносе спорной хозяйственной постройки собственниками помещений указанного МКД в установленном законом порядке не принималось (л.д.14).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств вины ответчиков в возведении спорного сарая, а также нарушения ими прав и законных интересов истца или иных собственников помещений МКД, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что по обращению представителя истца в Администрацию города Пскова Управлением городского хозяйства был дан ответ от **.**.2015 года, в котором ему был разъяснен порядок принятия решения о сносе сарая (л.д.29).

Доводы представителя истца о том, что ответчики препятствуют сносу сарая и реализации истцом проекта благоустройства территории, утвержденного в установленном законом порядке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Иных требований, в том числе и об освобождении спорного строения либо устранении препятствий в пользовании общим имуществом, истцом либо иными собственниками помещений МКД не заявлялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ЗАО ««Инжиниринговая компания «Петротрасса» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Петротрасса» в удовлетворении иска к Иванову В.Г. и Ермаковой Т.И. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: М.И. Мальгина

Мотивированное решение составлено судом **.**. 2015 года.

Судья М.И. Мальгина