Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2019 (2-5337/2018;) ~ М-5215/2018 от 17.12.2018

Дело №2-570/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолуцкой Эллы Юрьевны, Коровина Вячеслава Владимировича к ООО УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы являясь в равных долях собственниками <адрес>, обратились в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» о возмещении в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 260150,10руб., взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20000руб. в пользу каждого.

Заявленные требования мотивировали тем, что в результате ненадлежащего содержания ООО УК «СтройТехника» общего имущества был причинен вред в результате залива принадлежащей им квартиры.

Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 10.10.2018г. залив квартиры горячей водой произошлел с технического этажа, так как выбило воздухосборник на техническом этаже.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, истец обратилась в ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Согласно Отчета №825-18 от 26.10.2018г. рыночная стоимость работ и ущерба имуществу <адрес>, пострадавших в результате залива по состоянию на октябрь 2018г. составила 260150,10руб.

Поскольку виновными в причинении ущерба истцы считают именно ответчика ООО УК «СтройТехника», 31.10.2018г. они обратилась к ответчику с претензией с требованием добровольно возместить причиненные убытки их имуществу, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.06.2019г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Краснолуцкая Э.Ю. и Коровин В.В. уточнили предмет иска и просили взыскать в их пользу с ответчика в равных долях стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу в результате залива <адрес> в размере 283137,58руб. и стоимость составления досудебного экспертного исследования в размере 10000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 146586,79руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000руб. каждому.

Истец Коровин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Краснолуцкая Э.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Чернышева И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности Терлецкая И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что залив квартиры истцов произошел не по вине Управляющей компании, а в следствие скачка давления в системе отопления от котельной ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж». В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.75-76, 111-114).

Представитель третьего лица ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что истцы Краснолуцкая Э.Ю. и Коровин В.В. являются в равных долях собственниками <адрес> (л.д.9,10).

Многоквартирный дом, в котором проживают истцы, находится на обслуживании Управляющей компании ООО УК «СтройТехника», что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

08.10.2018г. имуществу истцов был причинен вред в результате залива квартиры горячей водой.

10.10.2018г. ответчиком был составлен Акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> по факту залива, из содержания которого следует, что его причиной является скачок давления на системе отопления от котельной «Газпром Теплоэнерго Воронеж», выбило воздухосборник на техническом этаже (л.д.11).

Из акта от 10.10.2018г. следует, что в результате жилому помещению нанесены следующие повреждения: Зал: потолок - отслоилась побелка, желтые разводы; Стена: отслоилась побелка, желтые разводы, подтеки на обоях. Коридор: потолок отслоилась штукатурка, желтые разводы, на стене под выключателем грязный подтек, вздулся линолеум. Спальня: вздулся линолеум, отклеились обои, желтые разводы на потолке. Снузел: потолок желтые разводы, стены – желтые разводы. На кухне и в зале вздулись оконные откосы, выполненные и гипсокартона.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Часть 3 ст.36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.02.2008года. заключенного между Краснолуцкой Э.Ю. и ООО УК «Стройтехника», управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования в многоквартирном доме, организовывать обеспечение собственника жилищными, коммунальными и прочими услугами в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, для чего от своего имени заключать с исполнителями заказа договоров по поставке коммунальных услуг надлежащего качества, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника и членов его семьи. При этом граница эксплуатационной ответственности в отношении холодного и горячего водоснабжения проходит по квартирной отключающей арматуре, т.е. обеспечивать надлежащее состояние системы отопления обязана управляющая компания, поскольку эти трубы обслуживают более одного жилого и нежилого помещения в доме (л.д.15-17).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Данных о том, что на момент залива квартиры истцов система отопления дома находилась в ненадлежащем состоянии в материалы дела не представлено.

Согласно акта осеннего осмотра здания (о готовности к зиме) от 14.09.2018г. по результатам осмотра жилой дом по <адрес> к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019гг. годен (л.д.116).

Однако к доводам ответчика, что со стороны ООО УК «СтройТехника» имелись неоднократные обращения в ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж» по факту периодических изменений параметров теплоснабжения (л.д.117,118,119), а также представленному акту обследования системы отопления по адресу: <адрес> на соответствие параметров от 06.10.2018г., согласно которому выявлено постоянные скачки давления, суд относится критически, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие, что указанные обращения были направлены в адрес ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж», обстоятельства о наличии 06.10.2018 скачков давления в системе отопления спорного дома установлены Актом подписанном в одностороннем порядке, что не может свидетельствовать об объективности указанных документов.

Кроме того, согласно ответа ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж» на судебный запрос от 18.04.2019г. б/н давление теплоносителя в подающем трубопроводе к МКД по <адрес> на 08.10.2018г. составило 4,6 кгс/с^2, согласно справке о режиме работы котельных ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», что соответствует техническим нормам (л.д.135-136).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, того, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО УК «Стройтехника», являясь ответственным за состояние общедомового оборудования в многоквартирном доме, должно нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

В материалы дела стороной истцов суду был представлен Отчет №825-18 от 26.10.2018г., подготовленный ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которого рыночная стоимость работ и ущерба имуществу <адрес>, пострадавших в результате залива по состоянию на октябрь 2018г. составила 260150,10руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы №3223/6-2 от 06.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего 08.10.2018г., необходимого для устранения последствий залива квартиры на основании имеющегося в деле копии акта о техническом обследовании квартиры от 10.10.2018г., с учетом имеющихся в данной квартире следов от залитва, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залива (приведение в состояние предшествующее заливу), в Локальном сметном расчете №3223, и составляет 201541,20руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» №3223/6-2 от 06.05.2019г., суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем к Отчету №825-18 от 26.10.2018г., подготовленному ЭУ «Воронежский центр экспертизы», проведенному по обращению истца, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом осмотра судебным экспертом спорной квартиры, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, судом не могут быть приняты во внимание, представленные в материалы дела стороной истцов видеозапись и фотографии, на которых, по утверждению истцов, зафиксирован факт причинения вреда иному имуществу, в частности: ковер в прихожей размером 1,5 х 2,0метра; матрац на кровати в спальне (пятна, разводы и затхлый запах); ковер размером 2,0х3,0метра, матрац на кровати, письменный стол с полками и стеллажами, комод, стеллаж, шкаф в комнате № (пятна, разводы, затхлый запах, разбухание и коробление боковин, стенок, столешниц мебели); детская хоккейная форма 2 комплекта, поскольку, указанные видеозапись и фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что квартира истца имела иные повреждения и их объем, чем те, которые были зафиксированы в двухстороннем Акте от 10.10.2018г., подписанным без замечаний со стороны истца Краснолуцкой Э.Ю.

Из представленного Отчета №825-18 от 26.10.2018г., подготовленного ЭУ «Воронежский центр экспертизы» невозможно установить связаны ли имеющиеся в указанном имуществе повреждения именно с заливом квартиры, произошедшим 08.10.2018 по вине ответчика.

Представитель ответчика возражал против того, что в результате залива какому-либо имуществу находящемуся в квартире истца, был причинен вред, т.к. в двухстороннем Акте от 10.10.2018г. указанное истцами имущество в качестве поврежденного в результате залива квартиры не указано, а Акт подписан истцом Краснолуцкой Э.Ю. без замечаний.

При установленных судом обстоятельствах по делу, с учетом уточнения исковых требований истцами, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба частично, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта только квартиры.

Определяя размер подлежащего выплате истцам материального ущерба, суд исходит из заключения ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» №3223/6-2 от 06.05.2019г. и приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «СтройТехника»» в пользу истцов Краснолуцкой Э.Ю. и Коровина В.В. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 201541,20 рублей, исходя из размера принадлежащих им долей (1/2), т.е. по 100770,60 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб. в пользу каждого.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000руб. в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесли истцы при изложенных обстоятельствах.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает, что требования истцов в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению:

в пользу Краснолуцкой Э.Ю. в размере 55385,30 руб., из расчета:

(100770, 60 руб. + 10000 руб.) х 50%;

в пользу Коровина В.В. в размере 55385,30 руб., из расчета:

(100770, 60 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10000руб., в материалы дела представлена копия квитанции (л.д.65).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3).

Судом установлено, что на основании Договора № 825/18 от 16.10.2018. на оказание оценочных услуг Краснолуцкая Э.Ю. уплатила за оценку ущерба причиненного спорной квартире ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 65, 66-68).

В связи с изложенным, учитывая, что иск удовлетворен на 71,18 % (283137,58 руб.(100%), взыскано 201541,20 рубля (71,18%), подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки 71,18 % от 10 000 рублей = 7 118 руб., в пользу лица, которое понесло указанные затраты, т.е. в пользу Краснолуцкой Э.Ю.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5654,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в пользу Краснолуцкой Эллы Юрьевны сумму в размере 100770,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7118 руб., штраф в размере 20000руб.

Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в пользу Коровина Вячеслава Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере 100770,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 20000руб.

Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5654,12 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 18.06.2019г.