Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2013 от 16.07.2013

Материал №12-156/2013

Дело №5-181/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 16.08.2013 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Индиченко П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Мезекаева Ф.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 г.Большой Камень Приморского края от 4.04.2013 г. прекращено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шрубенко В.В. Мировым судьей признано установленным, что доказательства вины Шрубенко В.В., управлявшей 15.01.2013 г. в 15 ч. 30 минут в г.Большой Камень а/м «Тойота <данные изъяты>» гос.№, в совершении наезда возле дома <адрес> на а/м потерпевшей Шатровой В.В. «<данные изъяты>» гос№ КУ, представленные инспектором ДПС, являются противоречивыми и недостаточными для установления вины Шрубенко В.В.

Не согласившись с выводами мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Мезекаев Ф.В. обратился в районный суд с настоящей жалобой, указав, что мировым судьей при вынесении постановления по делу не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Мезекаев Ф.В. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Шрубенко В.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, суду пояснила, что в 15 часов 30 минут не могла совершить указанное ДТП, так как с 15 часов до 16 часов находилась в помещении стоматологической клиники в <адрес> Действительно, в это время ее а/м «<данные изъяты>» гос.№ находился на парковочной площадке возле указанного дома, но после окончания визита к врачу она благополучно выехала с места стоянки, ДТП не совершала. Ее автомобиль имеет множественные повреждения, в том числе и заднего бампера, однако данные повреждения имеют давнее происхождение, поэтому несостоятельными являются доводы инспектора ДПС о том, характер повреждений на заднем бампере ее автомобиля свидетельствует о том, что именно ее а/м совершил наезд на а/м потерпевшей. Имеющиеся в деле показания свидетеля Ганн, по ее мнению, доверия не заслуживают, так как являются противоречивыми.

Потерпевшая Шатрова В.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шрубенко В.В. действительно 15.01.2013 г. в 15 ч. 30 минут в г.Большой Камень, управляя а/м «<данные изъяты>» гос№, при движении задним ходом возле дома <адрес> совершила наезд на а/м потерпевшей Шатровой В.В. «<данные изъяты>» гос.№№

К такому выводу приходит суд, изучив материалы дела: пояснения свидетелей, схему ДТП, имеющиеся протоколы, которым мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

Возражая против доводов жалобы, Шрубенко В.В. пояснила, что выехала от дома <адрес> не в 15 часов 30 минут, то есть в период, относящийся ко времени совершения ДТП, а в 16 часов. Наезд на а/м потерпевшей не совершала.

Между тем, доводы Шрубенко В.В. и выводы мирового судьи о непричастности Шрубенко В.В. к рассматриваемому ДТП являются необоснованными.

Так, из протокола об административном правонарушении от 5.02.2013 г. следует, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство потерпевшей Шатровой В.В., имело место в 15 часов 30 минут возле дома <адрес>.

Данное обстоятельство объективно подтверждается другими материалами дела, в том числе:

- схемой ДТП с указанием места расположения а/м потерпевшей и технических повреждений а/м;

- письменными объяснениями потерпевшей Шатровой В.В., согласно которым в 15 часов 30 минут сработала сигнализация ее автомобиля, оставленного возле дома <адрес>, после чего она вышла из здания детской поликлиники к автомобилю и от находящихся рядом подростков узнала, что наезд на ее а/м совершила а/м «<данные изъяты>» темного цвета, а продавец расположенного здесь же фруктового киоска сообщила ей о том, что после наезда на ее а/м из совершившего наезд а/м вышла девушка стройного худощавого телосложения, осмотрела повреждения, после чего на своем а/м уехала с места ДТП. Продавец также сообщила, что номер указанной а/м либо № либо с цифрами № точно она не запомнила;

- письменными объяснениями свидетеля Шатрова А.С. от 1.02.2013 г., согласно которым он 15.01.2013 г. в дневное время находился в помещении стоматологической клиники, расположенной в <адрес>, а его супруга Шатрова В.В. – в расположенной рядом детской поликлинике. А/м «<данные изъяты>», принадлежащий ему и его жене, был оставлен ими на парковочной площадке возле <адрес>. В 15 часов 10 минут он услышал, что на его а/м сработала сигнализация, после чего вышел к автомобилю и от находящихся рядом подростков узнала, что наезд на его а/м совершила а/м «<данные изъяты>» темного цвета, а продавец расположенного здесь же фруктового киоска сообщила ей о том, что после наезда на его а/м из совершившего наезд а/м вышла девушка стройного худощавого телосложения, осмотрела повреждения, после чего на своем а/м уехала с места ДТП;

- письменными объяснениями свидетеля Ганн Н.В. от 15.01.2013 г. и от 1.02.2013 г., согласно которым она в указанное время находилась на своем рабочем месте в торговом киоске, смотрела в окно и видела, как в 15 часов 30 минут а/м темного цвета, сдавая задним ходом на парковочной площадке возле дома <адрес>, совершил наезд на а/м белого цвета, после чего из темного автомобиля вышла худощавая стройная девушка, осмотрела повреждения и, возвратившись в свой а/м, уехала с места происшествия. Позднее, когда сотрудники полиции доставили на место происшествия а/м «<данные изъяты>» и водителя Шрубенко В.В., она опознала последнюю как девушку, которая совершила наезд на другой а/м возле д.<адрес> 15.01.2013 г.;

- протоколом осмотра а/м «<адрес>», принадлежащей Шрубенко В.В., согласно которому на заднем бампере ТС были обнаружены технические повреждения, косвенно свидетельствующие о контакте данной а/м с а/м потерпевшей;

- актом осмотра а/м «<данные изъяты>», принадлежащего Шатровым, согласно которому на данном а/м были обнаружены технические повреждения, косвенно, по мнению суда, свидетельствующие о контакте данного а/м с а/м Шрубенко.

Доводы Шрубенко В.В. о том, что из стоматологической клиники она вышла только в 16 часов, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Суд критически оценивает показания допрошенной мировым судьей свидетеля <данные изъяты> – сестры Шрубенко В.В., пояснившей, что она 15.01.2013 г. находилась вместе с Шрубенко В.В. в стоматологии, уехали в 16 часов, так как данные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому, по мнению суда, представленные инспектором ДПС доказательства в полной мере подтверждают виновность Шрубенко В.В. в рассматриваемом ДТП.

Соответственно, противоположный вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Шрубенко В.В. состава административного правонарушения является неверным; по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №37 ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4.04.2013 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░