Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2016 (2-2952/2015;) ~ М-2958/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-436/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием истца и законного представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.10.2014 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, к ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что 30 августа 2014 года в 20.40 часов в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Рено Символ», г/н №, принадлежащим ФИО3, не соблюдая безопасный скоростной режим, в зоне действия знака «Движение запрещено» совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2 В результате ДТП несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения средней тяжести здоровья. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 10.10.2014 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением Сарапульского городского суда по делу об административном правонарушении № года от 28.05.2015 года ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО3 Из-за причиненных травм, несовершеннолетняя ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 30.08.2015 года по 10.09.2015 года, а после этого проходила амбулаторное лечение в течении шести недель находясь в гипсе. Ребенок на достаточно длительный срок был изолирован от общества. Теперь по медицинским показаниям ФИО2 запрещены физические нагрузки, при наличии неплохих предпосылок в спорте, и желании по окончании школы поступить на физфак, чтобы связать свою взрослую жизнь со спортом. После ДТП ответчики не интересовались здоровьем потерпевшей, не предлагали материальной или иной другой помощи. ФИО4 пытался уйти от ответственности и переложить вину на потерпевшую. В связи с негативным поведением ответчика, девочка начала испытывать неприязнь к лицам мужского пола, что особенно негативно в период переходного возраста. Кроме того, указанная выше ситуация причинила моральный вред не только самой потерпевшей, но и членам её семьи. Просит солидарно с ответчиков взыскать в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего, в счет возмещения расходов на восстановление здоровья 9962,00 рублей; компенсацию за утрату трудоспособности в размере 17462,00 рублей; в счет возмещения морального вреда 200000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 2500,00 рублей.

Определением от 22.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее законного представителя.

В судебном заседании истец и законный представитель истца, ФИО1, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО6, исковые требования не признал. Полагает, что предъявленные к его доверителю требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление (л. д. 46-48), в котором указывают, что исковые требования не признают в полном объеме. Исходя из представленных истцом документов, не следует, что лекарственные препараты назначены лечащим врачом в связи с полученной травмой в ДТП, а также не доказана нуждаемость, необходимость и невозможность бесплатного получения массажа и МРТ. Экспертное заключение о степени утраты трудоспособности истцом не представлено, в связи с чем, требования являются необоснованными и недоказанными. В нарушение требований Правил ОСАГО, истец с заявлением о возмещении лекарственных препаратов, расходов по лечению и утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП 30.08.2014 года к страховщику обращался, документов не предоставлял. Поскольку права истца на получение возмещения страховщиком не нарушены, оснований для принятия судом о взыскания штрафа с ответчика не имеется. В случае удовлетворения данного требования, просят размер штрафа снизить до разумных пределов. Требование о взыскании морального вреда к страховому случаю не относится и страховщиком не оплачивается.

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и законного представителя истца, ФИО1, представителя ответчика ФИО4, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 25 декабря 2015 года (л. д. 1-2) распределено бремя доказывания, сторонам разъяснены их права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением судьи Сарапульского городского суда по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Судом при вынесении постановления установлено, что ФИО4 30 августа 2014 года в 20 часов 40 минут в <адрес> «а», управляя автомобилем RENAULT SYMBOL, г/н №, не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий для водителя возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на ФИО2, 30.06.1990 года рождения, которая получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Тем самым ФИО4 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Представленным страховым полисом серии ССС № (л. д. 27) подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении транспортным средством RENAULT SYMBOL, г/н №18застрахована в ООО «Росгосстрах» в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО7, ФИО4

Следовательно, на момент причинения ФИО2 телесных повреждений законным владельцем транспортного средства являлся ФИО4, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальный знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Сарапульского городского суда от 12.05.2016 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2014 года имелись повреждения в виде: закрытого внутрисуставного, хондрального перелома латерального (наружного) мыщелка, межмыщелкового возвышения большеберцовой кости правой голени, гемартроза (кровоизлияние в полость коленного сустава); ссадин на задней поверхности нижней трети левого плеча с переходом на локтевой сустав и верхнюю треть левого предплечья, на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на нижней трети левого бедра. Эти повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть в условиях автодорожной травмы вследствие наезда движущегося легкового автомобиля с последующим отбрасыванием тела пострадавшей на автомобиль и падением на дорожное покрытие. Давность образования повреждений у ФИО2, как считает комиссия, с учетом динамики клинического течения и морфологических характеристик повреждений при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы 10.09.2014 года, соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении, то есть 30 августа 2014 года. Повреждения у ФИО2, являясь единым комплексом автодорожной травмы, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ РФ №н от 24.04.2008 года, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. По мнению комиссии, на период нахождения ФИО2 на стационарном и амбулаторном лечении с 30 августа по 31 октября 2014 года утрата общей трудоспособности составляла 100 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

С учетом верно произведенного истцом расчета, поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исчерпан, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 17462 рубля в возмещение вреда за период с 30.08.2014 года по 31.10.2014 года.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 49 и п.п. «г» п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № от 07.05.2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков 9962 рублей расходов на восстановление здоровья, истцом представлены консультация заведующего отделением СГБ № (л. д. 11), кассовые чеки (л. д. 12) договор на предоставление платных медицинских услуг (л. д. 13), кассовый чек (л. д. 13 оборот), договор на оказание услуг (л. д. 14), расписка (л. д. 14 оборот).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Необходимость приобретения истцом лекарственных препаратов на сумму 1162 рубля не подтверждена допустимыми доказательствами в виде медицинских заключений. Истцом не доказана невозможность бесплатного получения услуги магнитно-резонансной томографии, массажа, либо фактическое лишение возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Следовательно, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков дополнительных расходов в сумме 9962 рубля должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск утверждается, и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, что требований к страховой компании о добровольной выплате компенсации за потерю трудоспособности истцом, ее законным представителем не предъявлялось, доказательств обратного суду представлено не было. Следовательно, штраф с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканию не подлежит.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец испытала физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережила психологический стресс, длительное время находилась в психотравмирующей ситуации.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ФИО4 обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 в момент наезда на нее автомобиля под управлением ФИО4, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму, перенесла болезненные медицинские процедуры, длительное время находилась на лечении, была лишена возможности вести привычный для людей ее возраста активный образ жизни.

С учетом характера телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд находит адекватной понесенным истцом страданиям сумму в размере 45 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 Дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда, причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда к ФИО4 должно быть отказано. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО3 солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении всех предъявленных исковых требований к ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Представленным свидетельством о рождении (л. д. 17) подтверждается, что ФИО1 является матерью ФИО2, 30.06.1999 года рождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с причинением вреда здоровью дочери истец ФИО1, как мать, претерпевала нравственные страдания, волнение, беспокойство, озабоченность по поводу причиненной ребенку физической боли, негативных последствий травмы для физического и психоэмоционального здоровья ребенка. Полученная ребенком травма лишила истца возможности вести привычный образ жизни, ФИО1 вместе с дочерью посещала лечебные учреждения, претерпевала нравственные переживания в период ухода за своей несовершеннолетней дочерью.

По изложенным основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда с ответчика ФИО4 в сумме 4500 рублей, что соответствует положениям статьи 151 ГК Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, причиненных истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца ФИО1 по уплате 2500 рублей за составление искового заявления подтверждены квитанцией (л. д. 28). За проведение экспертизы истцом уплачено 4793,40 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2016 года, счетом, договором от 21.06.2016 года. Следовательно, с учетом принципа пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 подлежит взысканию 2322 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3646,70 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с ФИО4 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, к ФИО4, ФИО3, ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 17462 рубля в возмещение вреда за период с 30 августа 2014 года по 31 октября 2014 года, 2322 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 4500 рублей компенсации морального вреда, 3646,70 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 45 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, к ФИО4, ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о возмещении материального и морального вреда и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход Муниципального образования «<адрес>» 300 рублей государственной пошлины

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход Муниципального образования «<адрес>» 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 24 ноября 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина