Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-47/2022; 2-1000/2021;) ~ М-1175/2021 от 15.11.2021

Дело №

62RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

представителя ФИО1 ФИО5 – адвоката ФИО9,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес>, ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <адрес> по адресу: <адрес>. Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица ФИО5 остальных сторон земельный участок истца граничит с землями семьи ФИО8 и № поселения Скопинского муниципального района <адрес>, споров с которыми по вопросу границ земельных участков истец не имеет. Границы земельного участка ФИО5 определены в соответствии с действующим законодательством. При проведении работ по уточнению границ земельного участка истца было установлено, что имеет место наложение границ земельного участка ответчицы по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка истца из-за реестровой ошибки. Споров по разграничивающему на местности земельные участка истца и ФИО1 существующего ограждения не имеется.

В связи с изложенным ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором, с учетом уточнения предмета исковых требований просила:

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, путем: исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка <адрес> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, по следующим координатам:

За начало отсчета границ земельного участка принимаем геодезическую точку н1 с координатами: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ФИО1 привлечено ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в качестве третьих лиц администрация муниципального образования- ФИО13 район <адрес>», ФИО10 в лице законного представителя ФИО8, ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ФГБУ «ФКП ФИО1» по <адрес> на его правопреемника <адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО7 поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка ФИО5 и установить границы земельного участка ФИО2 по варианту, предлагаемому экспертом. При этом он пояснил, что при проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок ФИО5 накладывается на земельный участок ФИО2 по подсчетам эксперта площадь наложения составляет ФИО12. Причиной наложения является реестровая ошибка. Спорам по фактическим границам, у ФИО2 и ФИО5 не имеется.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1 ФИО5, и с участием назначенного ей (ФИО5) в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката - ФИО9

Представитель ФИО1 ФИО5 – адвокат ФИО9 заявленные исковые требования не признал, ввиду того, что ему неизвестна позиция ФИО1 ФИО5 по данному делу.

ФИО1 по <адрес>, третьи лица: ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО8, ФИО11 администрация ФИО14 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО1 по <адрес>, администрации ФИО15 муниципального района <адрес>, ФИО16 соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ФИО1 по <адрес> следует, что оно полагает себя ненадлежащим ФИО1 по делу, просит в удовлетворении иска к нему отказать. ( т.1л.д.187-189).

Из письменного отзыва ППК «Роскадастр» следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № во ФГИС ЕГРН имеют статус актуальных.( л.д. 105-106).

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО2- ФИО7, представителя ФИО1 ФИО5 – адвоката ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании пункта 8 данной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 478-ФЗ.

В статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Результат согласования местоположения грани оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (часть 4 статьи 40).

В пункте 11 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункте 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что границы земельных участков не должны пересекать границы населенных пунктов, муниципальных образований.

Согласно статье 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.    

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Участок является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный факт подтверждается объяснениями представителя истца ФИО2 – ФИО7, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-80), актом приема передачи (т.2 л.д.81) выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> г. (т.1, л.д.103-104, т.2 л.д.82-83), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.147-148)

Данные земельные участки являются смежными.

Смежными земельными участками с земельным участком истца также являются:

- земли МО <данные изъяты> поселение <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 62:19:0720101:473, находящийся в общей долевой собственности ФИО10, ФИО8, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т.2 л.д.52-53)

С администрацией <данные изъяты> <адрес>, сособственниками земельного участка с кадастровым номером 62:19:0720101:473 у истца отсутствует спор по поводу прохождения границ его земельного участка.

У ФИО2 возник спор с ФИО5 Согласно заключению <данные изъяты>» координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО1, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению объекта, имеет место реестровая ошибка в виде наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подачи заявления о внесении сведений о границах земельного участка истца в ЕГРН не представляется возможным, так как в соответствии законодательством пересечение границ земельного участков не допускается. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2 – ФИО7, межевым планом составленным <данные изъяты> заключением эксперта ИП ФИО6 № (т.2, л.д.5-44) имеющимся в деле.

Также установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО2 на 44 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающем документе на этот земельный участок, и <адрес> Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании ответчицы ФИО5, больше на 5 кв.м, чем указано в правоустанавливающем документе на этот земельный участок, и <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что порядок пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> описаны в кадастровом деле от 2001 года. ( т.1 л.д.59-88), что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО6 № (т.2, л.д.5-44), имеющимся в деле.

В целях установления причин кадастрового наложения границ земельного участка ФИО1 с фактическими границами участка истца судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6, и из заключения которого 2608-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет <адрес>.м. Причина наложения является реестровая ошибка

Контрольные измерения в ходе судебной – землеустроительной экспертизы выявили отклонения в местоположении угловых и поворотных точек, земельного участка <адрес> фактически существующих на местности, с ранее определенными и воспроизведенными в сведениях ЕГРН :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Точки 1, 2, 3, 4 не оказались в пределах заявленной нормативной точности определения координат точек границ - 0,20 м, это позволило сделать эксперту вывод о несоответствии координат землеустроительного дела (сведений ЕГРН) фактическим границам земельного участка. Причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка является наличие реестровой ошибки. (т.2, л.д. 5-44)

С учетом данных обстоятельств эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Способом исправления реестровой ошибки является: исключение из сведений ЕГРН координат характерных точек 1<данные изъяты>

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО5, была допущена реестровая ошибка, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 лицом, выполнявшим кадастровые работы, были допущены ошибки, что привело к неверному определению координат характерных точек местоположения границ данного земельного участка, вследствие чего границы участка ФИО1 не соответствуют фактическому расположению, что привело к нарушению прав истца.

Ответчица ФИО5 не представила суду доказательств отсутствия реестровой ошибки в отношении ее земельного участка, хотя в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ такая обязанность на нее возлагалась.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО1 по <адрес> об исправлении реестровой ошибки предлагаемым ею способом является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что границы земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо установить по предложенному истцом варианту, соответствующему варианту эксперта (т.2 л.д.31-32) поскольку в нем учтено: исправление реестровой ошибки, учтены: привязка к местности, существующим строениям и сооружениям, составлен он в соответствии с существующей застройкой, фактическим землепользованием, нормами и правилами землеустройства и градостроительства, без ущемления прав смежных землепользователей, с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками.

Заключение эксперта ИП ФИО6 № (т.2, л.д.5-44) соответствует требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств. В нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта достаточно мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

При этом суд учитывает, что ФИО5 не представила доказательств возражений против варианта установления границ земельного участка истца по предлагаемому им варианту, свой вариант определения границ земельного участка истца не представила, хотя в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ такая обязанность судом на нее возлагалась.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка истца подлежат удовлетворению по варианту, предложенному экспертом

Доводы ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ФИО1, не нарушал прав и законных интересов какой-либо из сторон, судом отклоняются, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса - Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ФИО1, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.    

Согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-38, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный реестр, суду надлежит разрешать вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ФИО1.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к Белышевой Надежде, ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ- подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 <адрес>,ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, путем: исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка №:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ