Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2018 ~ М-225/2018 от 28.05.2018

№ 2-216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск                              29 июня 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к Удаевой Лаюсе Сатуевне, Керимову Сайд-Ахмед Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО обратилось в суд с иском к Удаевой Л.С., Керимову С.-А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что 18 января 2017г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и Удаевой Л.С. заключен кредитный договор № 0081/0721101, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком по 18 января 2019г. включительно с процентами за пользование кредитом в размере 25 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, между Банком и Керимовым С.-А.Т. заключен договор поручительства № 0081/0721101.1 от 18 января 2017г., предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора. Кроме того, между Банком и Удаевой Л.С. заключен договор залога движимого имущества № 0081/0721101.2 от 18 января 2017г., согласно которому залогодатель передал Банку транспортное средство – <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 014 000 руб. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными Банком денежными средствами, надлежащим образом не исполняет, с февраля 2017г. допускает нарушения графика погашения кредита. На основании изложенного просят взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО с Удаевой Л.С., Керимова С.-А.Т. солидарно кредитную задолженность в размере 795 825 руб. 95 коп., в том числе 702 105 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 80 617 руб. 59 коп. – задолженность по уплате процентов, 13 103 руб. 31 коп. – задолженность по неустойке; обратить взыскание на движимое имущество – транспортное средство <данные изъяты>.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 158 руб. 00 коп.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменным ходатайством представитель по доверенности ФИО1 просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя Банка.

Ответчики Удаева Л.С., Керимов С.-А.Т. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ч.1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2017г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Удаевой Л.С. заключен договор потребительского кредита № 0081/0721101 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 18 января 2019г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 25% годовых.

    Согласно графику, являющемуся приложением к договору потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться с 18 февраля 2017г. по 18 января 2019г. в размере 53 342 руб. 47 коп. ежемесячно.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору 18 января 2017г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Керимовым С.-А.Т. заключен договор поручительства № 0081/0721101.2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Удаевой Л.С. всех обязательств перед Банком, возникающих из договора потребительского кредита № 0081/0721101 от 18 января 2017г.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога движимого имущества № 0081/0721101.1 от 18 января 2017г., в соответствии с которым Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Удаевой Л.С. обязательств по договору потребительского кредита № 0081/0721101 от 18 января 2017г. получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврат Банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, а также возмещение расходов Банка, вызванных содержанием предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> Окончательная залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 1 014 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кредит в размере 1 000 000 руб. выдан 18 января 2017г., что подтверждается банковским ордером № 50503 от 18 января 2017г.

В настоящее время ответчик Удаева Л.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными Банком денежными средствами, надлежащим образом не исполняет. Последнее гашение кредита произведено 24 ноября 2017г.

За период с 18 января 2017г. по 27 марта 2018г. Удаевой Л.С. были произведены гашения основного долга на сумму 297 894 руб. 95 коп., суммы начисленных процентов – 169 693 руб. 56 коп., суммы неустойки за просрочку платежей 511 руб. 49 коп. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 795 825 руб. 95 коп, в том числе 702 105 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу; 80 617 руб. 59 коп. – задолженность по уплате процентов; 13 103 руб. 31 коп. – задолженность по неустойке. Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает.

Заемщиком систематически допускались пропуски платежей, при этом сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что, согласно законодательству, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах с Удаевой Л.С., Керимова С.-А. Т. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО задолженность по кредитному договору № 0081/0721101 от 18 января 2017г.: задолженность по основному долгу – 702 105 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов - 80 617 руб. 59 коп., задолженность по неустойке 13 103 руб. 31 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 158 руб.

Заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с уплатой залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы долга. Начальную продажную цену имущества определить в соответствии с договором, доказательств существенного изменения стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела залогодателями не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 158 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к Удаевой Лаюсе Сатуевне, Керимову Сайд-Ахмед Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Удаевой Лаюсы Сатуевны, Керимова Сайд-Ахмед Тагировича в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО задолженность по кредитному договору № 0081/0721101 от 18 января 2017г.: задолженность по основному долгу – 702 105 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов - 80 617 руб. 59 коп., задолженность по неустойке 13 103 руб. 31 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 158 руб., а всего 812 983 (восемьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены, определенной сторонами при заключении договора, в размере 1 014 000 руб.

После реализации имущества с торгов залогодержателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО уплатить из стоимости заложенного имущества сумму долга в размере 812 983 (восемьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха
(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в
окончательной форме.

         Судья:                             С.М. Аммосова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2018г.