Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4770/2021 от 01.07.2021

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2021 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая Эксплуатационная компания «Европейская Долина 2» об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в котором просит обязать ответчика ООО Управляющая Эксплуатационная компания «Европейская Долина 2» выполнить обязательства, предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к соответствующим службам инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на территории ДНП «Европейская Долина 2»    №-Г не позднее 1-го месяца с момента вступления в силу решения суда.

Обязать ответчика передать истцу для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, а также документацию полученную им для Заказчика в рамках договора.

Взыскать с ответчика ООО Управляющая Эксплуатационная компания «Европейская Долина 2» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размер 50000 руб.00к (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) компенсацию морального вреда согласно Закона "О защите прав потребителей", денежную сумму в размере неустойки 480000 руб. 00 коп. (четыреста восемьдесят тысяч руб. 00 коп.), согласно Закона "О защите прав потребителей", сумму в размере штрафа равном половине определенной судом к взысканию в пользу потребителя суммы согласно Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке условий Договора.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 именуемая в Договоре Пользователь и ответчиком ООО Управляющая Эксплуатационная компания «Европейская Долина 2» именуемое Правообладатель был заключен ДОГОВОР на подключение к соответствующим службам инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на территории ДНП «Европейская Долина 2» №-Г, согласно которого ответчик обязался в течении б(шести) месяцев подключить Пользователя к газопроводу.

    Пользователь ФИО2 уплатила в полном объёме обусловленную Договором цену размером 480000 руб. 00 коп. (четыреста восемьдесят тысяч руб. 00 коп.), что подтверждается копией чека в приложении.

ДД.ММ.ГГГГг согласно Соглашения между ФИО2 и истцом ФИО1 произошла переуступка прав по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к соответствующим службам инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на территории ДНП «Европейская Долина 2»    №    221/6-Г, заключенный между ФИО2 и ответчиком ООО Управляющая Эксплуатационная компания «Европейская Долина 2».

Истцом ФИО1 были проверены исполнения обязательств и обнаружено, что ответчиком ООО Управляющая Эксплуатационная компания «Европейская Долина 2» не проведены работы указанные в Договоре №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушен предусмотренный Договором срок б(шести) месяцев для подключения, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Истец обратился к ответчику с претензией где предложил в добровольном порядке исполнить условия Договора однако до настоящего времени ответчик обязательства согласно Договора » №-Г от ДД.ММ.ГГГГг не исполнены.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ООО Управляющая Эксплуатационная компания «Европейская Долина 2» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 именуемая в Договоре Пользователь и ответчиком ООО Управляющая Эксплуатационная компания «Европейская Долина 2» именуемое Правообладатель был заключен ДОГОВОР на подключение к соответствующим службам инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на территории ДНП «Европейская Долина 2» №-Г, согласно которого ответчик обязался в течении б(шести) месяцев подключить Пользователя к газопроводу.

    Пользователь ФИО2 уплатила в полном объёме обусловленную Договором цену размером 480000 руб. 00 коп. (четыреста восемьдесят тысяч руб. 00 коп.), что подтверждается копией чека в приложении.

ДД.ММ.ГГГГг согласно Соглашения между ФИО2 и истцом ФИО1 произошла переуступка прав по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к соответствующим службам инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на территории ДНП «Европейская Долина 2»    №    221/6-Г, заключенный между ФИО2 и ответчиком ООО Управляющая Эксплуатационная компания «Европейская Долина 2».

Истцом ФИО1 были проверены исполнения обязательств и обнаружено, что ответчиком ООО Управляющая Эксплуатационная компания «Европейская Долина 2» не проведены работы указанные в Договоре №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушен предусмотренный Договором срок б(шести) месяцев для подключения, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Истец обратился к ответчику с претензией где предложил в добровольном порядке исполнить условия Договора однако до настоящего времени ответчик обязательства согласно Договора » №-Г от ДД.ММ.ГГГГг не исполнены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены, суд полагает возможным обязать ответчика ООО Управляющая Эксплуатационная компания «Европейская Долина 2» выполнить обязательства, предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к соответствующим службам инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на территории ДНП «Европейская Долина 2»№-Г не позднее 1-го месяца с момента вступления в силу решения суда. Обязать ответчика передать истцу для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, а также документацию полученную им для Заказчика в рамках договора.

Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314; ФЗ    "О промышленной    безопасности    опасных    производственных объектов"; Законом РФ "О защите    прав    потребителей";    ст.    15    Закона РФ "О защите    прав    потребителей", компенсацию морального вреда п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, просрочка исполнения обязательств по договору влечет за собой взыскание неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер пени (неустойки): 480 000,00 руб., суд соглашается с представленным расчетом.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Признав доказанным факт нарушением прав истцов как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50.000 рублей, с применений положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства госпошлина в размере 8800 рублей 00 копеек.

             Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая Эксплуатационная компания «Европейская Долина 2» об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Обязать ответчика ООО Управляющая Эксплуатационная компания «Европейская Долина 2» выполнить обязательства, предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к соответствующим службам инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на территории ДНП «Европейская Долина 2»    №-Г не позднее 1-го месяца с момента вступления в силу решения суда.

Обязать ответчика передать истцу для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, а также документацию полученную им для Заказчика в рамках договора.

Взыскать с ответчика ООО Управляющая Эксплуатационная компания «Европейская Долина 2» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.00к., неустойку 480000 руб. 00 коп. (четыреста восемьдесят тысяч руб. 00 коп.), штраф в размере 50000руб., а всего взыскать 580000уб.

Взыскать с ООО Управляющая Эксплуатационная компания «Европейская Долина 2» в доход государства госпошлина в размере 8800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

             Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Председательствующий судья                                       Т.А. Екимова