Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2017 ~ М-1034/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-2815/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца П. – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО «Страховая группа «УралСиб», Ш. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «Страховая группа «УралСиб», Ш. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТретьеЛицо1 – «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ш., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил ТретьеЛицо1 страховую сумму в размере ***, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

*** года между ТретьеЛицо1 и П. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу (П.) перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения к АО «Страховая группа «УралСиб».

На основании изложенного, истец просит взыскать c АО «Страховая группа «УралСиб» - страховую сумму в размере *** (*** – ***) в счет возмещения причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; с Ш. – *** в счет возмещения причиненного ущерба.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», ответчик Ш. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из письменного отзыва представителя АО «Страховая группа «УралСиб» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считая, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно было изготовлено спустя два года с момента дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Полагает также, что заявленный иск имеет целью не восстановление нарушенного права, а обогащение через злоупотребление правом, так как целью истца является взыскание большего размера страхового возмещения, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховщика штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ТретьеЛицо1, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ш., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «***» повреждены: ***

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба на основании страхового акта *** АО «Страховая группа «УралСиб» выплатил потерпевшей страховую сумму в размере *** (платежное поручение № *** от *** года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» № ***.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Калькуляция ООО «Малакут Ассистанс» не содержит описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы, а также обоснования результатов; отсутствует расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, запасных частей, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ (источники исходной информации для расчета), а также документы, подтверждающие квалификацию составившего калькуляцию лица.

Кроме того, в калькуляции № *** отражено, что основанием для расчета послужил акт осмотра № ***, между тем, указанного акта осмотра в материалы дела не представлено, а представлен акт осмотра транспортного средства № *** от *** года.

При таких обстоятельствах калькуляция ООО «Малакут Ассистанс» № *** от *** года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***. В акте осмотра от *** года указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что средняя стоимость ремонта и материалов определена экспертом в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

В заключении № *** приведен полный расчет износа автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом, суд отклоняет довод представителя АО «Страховая группа «УралСиб» о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что оно было изготовлено спустя два года с момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что за этот период времени автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, получил какие-либо дополнительные повреждения, расходы на устранение которых эксперт необоснованно включил в расчет, ответчиком не представлено. Указанные в заключении эксперта ООО «Амурский экспертный центр» повреждения соответствуют локализации и перечню повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года.

Несогласие же представителя АО «Страховая группа «УралСиб» с размером причиненного ущерба, определенным экспертом ООО «Амурский экспертный центр», в отсутствие доказательств ошибочности такой оценки, не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

В судебном заседании установлено, что *** года между ТретьеЛицо1 (Цедент) и П. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого ТретьеЛицо1 уступает, а П. принимает права (требования) к АО «Страховая группа «УралСиб» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** года в г. Благовещенске Амурской области, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** (п. 1.1).

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования страховая компания была уведомлена.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере ***.

Вместе с тем, поскольку условиями договора № *** от *** года не предусмотрена передача ТретьеЛицо1 истцу прав требования по возмещению причиненного ей (ТретьеЛицо1) ущерба в оставшейся (не покрытой страховым возмещением) части, в удовлетворении требований, предъявленных к Ш., П. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» штрафа, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Как установлено судом, право требования к АО «Страховая группа «УралСиб» обязательств по выплате страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии от *** года от ТретьеЛицо1

Таким образом, поскольку истец по договору уступки требования процессуальные права потребителя не приобрел, оснований для взыскания в его пользу со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** года, чеком по операции от *** года подтверждается, что ТретьеЛицо1 понесены расходы по оценке ущерба в размере ***, истцом - расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С учетом частичного удовлетворения иска (*** %), с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу П. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года