Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2019 от 14.03.2019

дело №2-1321/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Михалёву Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Михалёва Юрия Анатольевича к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Михалёву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 22.02.2017 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 19221310, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 27,9% годовых. Заемщик в соответствии с п. 1.8 условий кредитного договора обязался возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.05.2018 за период с 22.05.2015 по 21.06.2018 составляет 66 207 руб. 14 коп., из них: 9 947 руб. 86 коп. - задолженность по процентам, 53 396 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 2 863 руб. - задолженность по комиссиям.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №19221310 от 22.02.2017 в размере 66 207 руб. 14 коп, а также госпошлину в размере 2 186 руб.

Ответчик Михалёв Ю.А. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, указав, что в силу психического состояния здоровья в момент заключения кредитного договора не мог в полной мере осознавать и понимать значения совершаемых им действий или руководить ими.

Просит суд:

- признать кредитный договор № 19221310 от 22.02.2017 недействительным,

- взыскать с ПАО «Почта Банк» взысканные с него по заочному решению суда от 27.09.2018 денежные средства в сумме 30 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Почта Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Михалёва Ю.А. по доверенности – Вашкунене С.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признала в полном объеме, поддержав встречные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что Михалёв страдает психическим заболеванием начиная с 2016 года, проживает один, в период 2016-2017 гг. у него пропал паспорт, обстоятельств пропажи объяснить не смог. О наличии кредита узнали, когда с него стали удерживать деньги приставы.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску).

Выслушав представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Михалёва Ю.А. о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредитная карта» от 22.02.2017 (л.д.9-11), Банк заключил с ним соглашение, в силу которого ответчик выразил согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и Тарифы, выдал ему кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 руб., сроком действия договора – 30 лет, с процентной ставкой по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых, при не выполнении условий беспроцентного периода – 27,9 %.

Из заявления Михалёва Ю.А. следует, что с Условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и Тарифам он ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно Условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» для заключения договора клиент обращается в Банк с заявлением, при положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор. Подписанное клиентом согласие является офертой клиента Банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

В соответствии с п. 1.6 Условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банком 23.10.2017 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 23.11.2017 (л.д.39).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.05.2018 за период с 22.05.2015 по 21.06.2018 согласно представленному истцом расчету составляет 66 207 руб. 14 коп., из них: 9 947 руб. 86 коп. - задолженность по процентам, 53 396 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 2 863 руб. - задолженность по комиссиям.

Истец в обоснование и подтверждение своих требований представил заявления Михалёва Ю.А., подписанные им собственноручно, о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредитная карта» от 22.02.2017.

    Представитель ответчика Михалёва Ю.А., возражая против иска, ссылалась на то, что Михалёв Ю.А. на момент заключения кредитного договора вследствие психического заболевания был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими; в подтверждение своих доводов ходатайствовала о назначении психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    По общему правилу, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; б) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; в) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

    Невыполнение перечисленных условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

    Правовой анализ ч.1 ст.177 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что данная норма имеет в виду такие состояния дееспособного лица, которые временно лишают его осознанно выразить свою волю. Находясь в таком состоянии, лицо не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. При этом воля лица не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

    Неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана заболеванием, травмой, нервным шоком, опьянением и т.п. Однако причина, по которой у гражданина наступило состояние неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, включая наступление болезненного состояния или состояния опьянения в результате действий самого потерпевшего, правового значения не имеет.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно справке ОГБУЗ «Смоленский областной клинический диспансер №3» от 14.02.2018 Михалёв Ю.А. является инвалидом II группы по психическому заболеванию, диагноз: параноидная шизофрения, стабильный эффект.

По сообщению ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» от 01.03.2019 Михалев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получал медицинскую помощь в стационарных условиях в ОГБУЗ «СОПКД» с 02.07.2017 по 31.08.2017; с 29.11.2017 по 30.01.2018; с 23.05.2018 по 29.06.2018; с 16.11.2018 по 16.01.2019.

    Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (друг ответчика), знаком с Михалёвым Ю.А. более 30 лет, вместе работали в Смолтелекоме. В конце ноября 2016 года Михалёв Ю.А. поругался с руководителем организации и написал заявление об увольнении. Он (свидетель) пытался его отговорить, но Михалёв Ю.А. был агрессивен. Впоследствии его поведение становилось все хуже и хуже. Михалёв Ю.А. перекрасил волосы, перестал спать, его походка изменилась. В середине июля написал записку о сыне в г.Москве, которому дарит машину, однако в действительности ничего такого не было. У Михалёва Ю.А. есть жена и сын, которые проживают в г.Нижний Новгород. Впоследствии ему (свидетелю) стало известно о том, что Михалёва Ю.А. забрали на лечение психиатрическую больницу.

    Допрошенный свидетель ФИО3 (сосед ответчика) пояснил суду, что проживает по соседству с ответчиком с 1980 года. В апреле 2017 года Михалёв Ю.А. стал вести себя неадекватно: вел бессвязные диалоги, говорил про машину, хотя автомобиля у него не было, выбрасывал вещи из окна, бегал голый по коридору, вынес газовую плиту в коридор, сам ее демонтировал, говорил, что работает с космосом и детей лечит. Вызывали скорую, его забрали. В 2017 году отклонения уже были очень заметны. По поводу разбитого телевизора в квартире сказал, что инопланетяне прилетели и разбили телевизор.

    Свидетель ФИО1 (племянница ответчика) пояснила, что в 2016 года собрала родственников в связи с 6 месяцами со дня смерти мужа, Михалёв Ю.А. стал говорить странные вещи, что он воевал в Сирии и Чечне, хотя никогда в армии не служил. В марте приходил и говорил, что пора готовиться к встрече Нового года. Потерял ключи от квартиры, говорил, что пишет музыку, был агрессивен, перекрасился в рыжий цвет, хотя сам седой. Со слов соседки, бегал голым вокруг дома. Стал просить у нее (свидетеля) деньги. Когда его поместили в больницу в п.Гедеоновка, то обнаружили пропажу документов. В феврале 2017 года он уже был неадекватен, не мог уже понимать, что делает.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 734 от 30.05.2019 следует, что Михалёв Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения дефектом с эмоционально-волевой сфере (F20.02), о чем свидетельствуют данные анамнеза: на фоне отягощенной самоубийством близкого родственника наследственности испытуемого с 2016 г. появились странности в поведении, раздражительность, несдержанность, конфликтность, импульсивность, тревога, развился приступ параноидной структуры (бредовые идеи величия, сверхспособностей, изобретательства, паралогичность, разноплановость мышления, сопровождавшиеся неадекватным поведением), в связи с чем впервые лечился в психиатрическом стационаре. Заболевание приобрело приступообразно-прогредиентное течение с частыми обострениями, отсутствием стойкой ремиссии, появилась негативная шизофреническая симптоматика в виде замкнутости, отгороженности, снижения энергетического потенциала, эмоционального снижения, и нарушения мышления (соскальзывания, наралогичность), что вызвало необходимость многократных госпитализаций в психиатрическую больницу, привело к утрате трудоспособности. Указанный диагноз так же подтверждается выявленными при настоящем обследовании нецелонправленностью, паралогичностью, замедлением темпа, элементами соскальзывания в мышлении, наличием повышенной утомляемостью, нарушением концентрации и распределения внимания, эмоциональной невыразительностью, гипомимичностью, социальной отчужденностью, подавленностью, замкнотостью, снижением уровня активности и жизнелюбия, апатичностью, значительным снижением волевого самоконтроля и критико-прогностических способностей. Учитывая вышеизложенное, по своему психическому состоянию на момент составления кредитного договора 22.02.2017 Михалев Ю.А., как страдающий психическим расстройством (шизофрения) с 2016 г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о дееспособности лица не решается ретроспективно, является предметом рассмотрения судебно- психиатрическими экспертами по определению суда о лишении лица дееспособности. В настоящее время по своему психическому состоянию, характеризующемуся наличием психотической и негативной шизофренической симптоматики, Михалев Ю.А. не может понимать значение исполнения решения суда по взысканию с него кредитной задолженности.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сторонами возражений относительно представленного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 22.02.2017 в момент заключения кредитного договора между Михалёвым Ю.А. и ПАО «Почта Банк», Михалёв Ю.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Изложенное, по мнению суда, является основанием для признания кредитного договора №19221310 от 22.02.2017, заключенного между Михалёвым Ю.А. и ПАО «Почта Банк», недействительным по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за не исполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

    Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

    Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из информации Банка о движении денежных средств по счету кредитной карты, выданной Михалёву Ю.А. (л.д.11), 22.02.2017 последним были получены денежные средства в размере 50 000 руб., в дальнейшем, 17.04.2017 было произведено зачисление денежных средств в счет погашения кредита в сумме 100 руб., а 22.04.2017 – в сумме 6 500 руб. (л.д.36, 37-38).

    В этой связи, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с Михалёва Ю.А. в пользу Банка подлежит взысканию положительная разность от полученного Михалёвым Ю.А. и полученного Банком в счет оплаты кредита, то есть в сумме 43 400 руб. (50 000 – 100 – 6 500).

    При этом, оснований для взыскания с Михалёва Ю.А. начисленных процентов и комиссий, в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, как условий сделки, признанной недействительной, не имеется.

    Таким образом, первоначальные исковые требования ПАО «Почта Банк» к Михалёву Ю.А. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Михалёва Ю.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19221310 ░░ 22.02.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ 22.02.2017.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» 43 400 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░