Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2014 ~ М-2287/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-3643/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И. А.

С участием:

Представителя истца Колова А.В. – Башкатовой Е.А. по доверенности,

Представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Таицкого С.А. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточенным, к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата примерно в 21 час 20 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный знак №, под управлением водителя Чеканова А.В., и автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, под управлением водителя Колова А.В..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Колову А.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., постановлением о наложении административного штрафа от дата г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Чекановым А.В. нарушения п. п. 1.3; 1.5; 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №.

дата года, учитывая, что гражданская ответственность водителя Колова А.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно страховому полису ОСАГО серии №, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр транспортного средства.

Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», до сегодняшнего дня не произвело выплату страхового возмещения.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от дата года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62749 рублей (шестьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей, а так же неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата составляет 70 дней (на день подачи искового заявления).

Размер неустойки составляет (<данные изъяты> х 70 х 8, 25%:75) = <данные изъяты> рубль 67 копеек (на день подачи искового заявления).

Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 закона).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17), п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, дата г., истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день подачи искового заявления, на день вынесения судебного решения составляет <данные изъяты> рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемой судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Колов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колова А.В. – Башкатова Е.А. по доверенности уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Таицкий С.А. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ПТС № от дата автомобиль DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Колову А.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от дата года.

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 21 час 20 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный знак №, под управлением водителя Чеканова А.В., и автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, под управлением водителя Колова А.В..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Колову А.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., постановлением о наложении административного штрафа от дата г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Чекановым А.В. нарушения п. п. 1.3; 1.5; 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Колова А.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-Ф3.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование, о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответчик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является страховщиком гражданской ответственности истца, то именно ответчик должен возмещать вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине иного лица – виновника ДТП.

Судом установлено, что дата истец Колов А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) ТС. Был осмотр автомобиля истца, в результате чего страховщик составил акт о страховом случае от дата года, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу Колову А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнило в соответствии с требованиями закона, однако, не выплатив истцу страхового возмещения в полном объеме, ответчик ущемил его право на возмещение ущерба.

Не согласившись с данной оценкой восстановительного ремонта, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец Колов А.В. обратился к независимому оценщику для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту № от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

На основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2014 года была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 3-4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд считает заключение эксперта № от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Колова А.В. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Таким образом, исковое требование Колова А.В. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта № от дата года) – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения на основании платежного поручения № от дата года)) является обоснованным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колова А.В. невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

30 дней со дня получения Ставропольским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявления истца Колова А.В. истекли дата года. Таким образом, с дата указанная страховая компания обязана выплатить истцу Колову А.В. за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Сумма неустойки (пени) по состоянию на дата составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования в размере истцу Колову А.В. отказать.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в пользу истца Колова А.В. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 %.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, согласно заключению эксперта № от дата года, истцом Коловым А.В. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года.

Кроме того, для представления интересов в суде истцом Коловым А.В. была оформлена доверенность № от дата на имя Башкатовой Е.А., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Коловым А.В. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коловым А.В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от дата в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное заверение копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Колова А.В. представлял Башкатова Е.А., действующая на основании доверенности. Согласно представленным документам: договору возмездного оказания услуг от дата года, договору поручения от дата истцом Коловым А.В. уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией № от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленного искового требования в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу Колову А.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцу Колову А.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колова А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колова А.В. расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Колову А.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колова А.В. штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева