Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2018 ~ М-3295/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-3900/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курнаковой ФИО6 к ИП Важнаткина ФИО8 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Важнаткиной А.Ю. был заключен договор купли продажи кухонной мебели № от 10 февраля 2017г, на общую сумму 108000 рублей.

Продавцом в договоре был указан ИП Важнаткина А.Ю. В соответствие с условиями договора продавец обязалась доставить истцу товар в срок не позднее 30 дней с момента осуществления замера который был произведен 13 ноября 2017 года.

Истцом была произведена полная оплата стоимости кухонного гарнитура в сумме 108000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 10.02.2017, № от 18.03.2017, № от 13.06.2017, № от 10.11.2017 за подписью Важнаткиной А.Ю.

В установленные сроки, а именно 13 декабря 2017года кухонный гарнитур не был доставлен. В связи, с чем договор был нарушен.

На основании изложенного, просит суд:

Расторгнуть договор купли – продажи № от 10.02.2017 заключенный между Курнаковой ФИО9 к ИП Важнаткина ФИО10.

Взыскать с ИП Важнаткина ФИО12 в пользу Курнаковой ФИО13 уплаченную за товар сумму в размере 108 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 108 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Курнакова ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Важнаткина ФИО15 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.23.1 Закона РФ о защите прав потребителей договор купли-продажи должен содержать условия и сроки передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Важнаткиной А.Ю. был заключен договор купли продажи кухонной мебели № от 10 февраля 2017г, на общую сумму 108000 рублей.(л.д.5-7)

Продавцом в договоре был указан ИП Важнаткина А.Ю. В соответствие с условиями договора продавец обязалась доставить истцу товар в срок не позднее 30 дней с момента осуществления замера который был произведен 13 ноября 2017 года.

Истцом была произведена полная оплата стоимости кухонного гарнитура в сумме 108000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 10.02.2017, № от 18.03.2017, № от 13.06.2017, № от 10.11.2017 за подписью Важнаткиной А.Ю.(л.д.8)

В установленные сроки, а именно 13 декабря 2017 года кухонный гарнитур не был доставлен. В связи, с чем договор был нарушен.

По договору № от 10.02.2017 срок передачи товара был нарушен.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец оплачивает ему за каждый день просрочки неустойку «пени» в размере половины одного процента от суммы предоплаченного товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи товары потребителю должна была быть осуществлена.

Кухонный гарнитур должен был быть передан истцу 13.12.2017.

Период просрочки определен истцом равным 200 дней, с 14.12.2017 по 30.06.2018.

Размер неустойки составляет 108000 руб. (108000 рублей х 0.5% х 200 дней х 100% ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110500 руб. (108000+108000+5000)Х50%

Основания для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3820 руб. (3200 + (2% (108000+108000)-200000)) - за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курнаковой ФИО16 к ИП Важнаткина ФИО17 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № от 10.02.2017 заключенный между Курнаковой ФИО18 к ИП Важнаткина ФИО19.

Взыскать с ИП Важнаткина ФИО21 в пользу Курнаковой ФИО20 уплаченную за товар сумму в размере 108 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период времени с 14.12.2017 по 30.06.2018 в размере 108 000 руб., штраф в размере 110500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 331500 (триста тридцать одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Важнаткина ФИО22 государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик