Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2018 ~ М-1153/2018 от 03.08.2018

№ 2-1328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 24 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО11 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около <адрес>, подошли к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, повредив стекло, проникли в салон автомобиля, затем ФИО5 бросил окурок на заднее сиденье, а ФИО11 бросил окурок в бардачок. В результате действий несовершеннолетних автомобиль загорелся, получил механические повреждения.

Вина несовершеннолетних ФИО5 и ФИО11 подтверждается материалом проверки МОМВД России «Боровичский», по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>.

Поскольку ФИО5 не достиг возраста 14 лет, ответчиком по данному делу является его мать ФИО10

Учитывая, что ФИО11 достиг возраста 14 лет, соответственно, он может самостоятельно нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО11 материальный ущерб в сумме 80 136 руб. 35 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 604 рубля.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены отец несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО2 и мать несовершеннолетнего ФИО11 - ФИО12

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО10, ФИО11, ФИО12 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО4, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 26 712 руб. 11 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1 666 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 868 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Истец пояснил, что причиненный ущерб частично возмещен ему ответчиками ФИО10 и матерью ФИО11 – ФИО12 Полагает, что доля не возмещенного ущерба подлежит взысканию с отца малолетнего ФИО5 – ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации, откуда посредством почтовой связи поступили сведения об отсутствии адресата по указанному адресу. Сведениями о другом месте жительства ФИО2 суд не располагает. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст.1073 ГК РФ.

Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО9 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около <адрес>, подошли к автомобилю <данные изъяты> повредив стекло, проникли в салон автомобиля, затем ФИО5 бросил окурок на заднее сиденье, а ФИО11 бросил окурок в бардачок, после чего ушли.

В результате действий малолетних ФИО5 и ФИО11 вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, а именно: отсутствуют переднее стекло, 2 стекла в дверях с левой стороны, 2 стекла в дверях с правой стороны, торпеда деформирована вследствие воздействия высоких температур, салон оплавлен, крыша деформирована, частично оплавлена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением инспектора ПДН МОМВД России «Боровичский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних ФИО5 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.20 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составляет 80 136 руб. 35 коп.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований к ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в связи с возмещением ущерба в добровольном порядке, принимая во внимание положения ст.ст.1073, 1080 ГК РФ, требования ФИО1 о взыскании с отца малолетнего ФИО5 – ФИО2 материального ущерба в сумме 26 712 руб. 11 коп. (80136, 35 руб. / 3) суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 1 666 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 868 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 26 712 руб. 11 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1 666 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 868 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья         С.Н.Степанова