Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 (12-1085/2020;) от 31.08.2020

Производство № 12-24/2021 (12-1085/2020)

РЕШЕНИЕ

12января 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меланич Максима Владимировича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, вынесенному в отношении Меланич М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-513/2020 Меланич М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Меланич М.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм права.Указал на то, что уведомление о назначении судебного разбирательства мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 получил не своевременно, поэтому не мог представить все доказательства по делу. Отметил, что в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2019 года имеется письменное объяснение Меланич М.В., согласно которого, объективно оценив возраст животного и посчитав его особью до 1 года, он произвел отстрел.Согласно списку лиц, участвующих в коллективной охоте в период с 06.12.2019 года по 07.12.2019 год, а именно - АЮ,СА, ВГ могут свидетельскими показаниями подтвердить, что особь действительно была не большого размера, предположить, что особь старше 3 лет было невозможно.Таким образом, считает, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательствам по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В судебное заседаниелица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии в неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФматериалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав свидетеля – государственного инспектора в области охраны окружающей среды АВ, пояснившего суду, что сам он тушу убитого кабана не видел, каких-либо доказательств, кроме записи, сделанной Меланич М.В. в разрешении на добычу копытных животных, подтверждающих возраст убитого животного, не имел. Охота производилась в Ромненском районе, протокол составлялся в г. Благовещенске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Частями 1, 4 ст. 23 Федерального закона об охоте определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 25.12.2019 года,Меланич М.В. 07.12.2019 года имея разрешение на право добычи кабана, особи возрастом до 1 года, в сезон охоты с. 15.10.2019 года по 15.01.2020 года серии 28 № 033753 произвел добычу кабана возрастом 3 года, о чем сделана запись в данном разрешении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Меланич М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ на основании изложенных в обжалуемом постановлении выводов о выявленном факте добычи копытного животного (кабана возрастом старше 1 года, а именно достигшего возраста 3 лет) при проведении 07.12.2019 года охоты, с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу копытных животных АО № 051. Данным документом предусматривалась возможность добычи особи возрастом до 1 года.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельства его совершения, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Меланич М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2ст. 7.11 КоАП РФ.

При этом в материалах дела фактически отсутствуют любые доказательства в подтверждение возраста убитого кабана, вывод о возрасте которого был составлен исключительно в ходе анализа записей, оставленных собственноручно Меланич М.В. на оборотной стороне своего разрешения после добычи копытного животного. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении тушу не видел, заключение давал на основании сданного Меланич М.В. разрешения, руководствуясь исключительно весом убитого животного. Экспертного заключения в материалах дела не содержится, свидетели, как и другие доказательства по делу, не заявлялись. Таким образом, на момент составлении протокола об административном правонарушении, вынесения постановленияоб административном правонарушении доказательств вменяемого правонарушения представлено не было.

Приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности Меланич М.В. в нарушении п.3.1, 3.4 Правил охоты и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, вынесенному в отношении Меланич М.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Суд, на основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, вынесенному в отношении Меланич Максима Владимировича – отменить, производство по делу – прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение судьи может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

СудьяБлаговещенского

городского суда В.В. Вискулова