Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2014 от 16.06.2014

12-202/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2014 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Носова В. С., на постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата>

у с т а н о в и л:

<дата> в 20 часов 05 минут Носов В.С. около <адрес>, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо – рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

<дата> инспектором ДПС ГИБДД в отношении Носова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении <номер>.

Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района от <дата> Носов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Носовым В.С. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи.

В судебное заседание Носов В.С. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, отрицает факт управления им автомашиной в день административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя в судебном заседании, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Носов В.С. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Носов В.С. отказался, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Носова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, данные которых указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана запись «от подписи отказался в присутствии двух понятых», что согласуется с требованием п. 13 «Инструкции по проведении мед. освидетельствования на состояние опьянения... », согласно которой в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и указывается "от освидетельствования отказался".

Таким образом, нарушений при фиксации отказа Носова В.С. от мед. освидетельствования не выявлено.

Таким образом, Носов В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Носовым В.С. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Носова В.С. о причинах отказа об мед. освидетельствования не имеют правового значения, поскольку согласно требованиям ПДД водитель, имея безусловную обязанность выполнять законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такого требования не выполнил, от прохождения мед. освидетельствования отказался.

Как следует из материалов дела, Носов В.С. отказался знакомиться с протоколом об административном правонарушении, о чем инспектором ГИБДД сделана запись в протоколе. При этом каких-либо замечаний по составлению протокола, либо по процедуре направления на мед. освидетельствование, Носов В.С. не заявлял.

Таким образом, исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на мед. освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Другие доводы заявителя Носова В.С. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Носова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе доказательств.

Постановление о назначении Носову В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за данное нарушение наложено мировым судьей в пределах и в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 312 Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> в отношении Носова В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Носова В. С. - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья –