Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1645/2018 от 12.11.2018

                                                                                            Дело № 12-1645/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2018 года                                                                         г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Купцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Купцова Дмитрия Владимировича на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №8 от 02.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 02 октября 2018 года Купцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Купцов Д.В. обратился в с жалобой в суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление, в обоснование жалобы указав, что его действия были вызваны крайней необходимостью согласно ст. 2.7 КоАП РФ. Так, имелась угроза здоровью и потерей ребенка гражданской жены, которая находилась на 17 неделе беременности. Также, мировому судье были представлены: справка с места работы, характеристика, документ о сроке беременности. В связи с выходом жены в декретный отпуск, он остается единственным работающим в семье.

Срок на подачу жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель Купцов Д.В. настаивал на жалобе.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2018 года в 22 часа 37 минут в районе дома №21 по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске водитель Купцов Д.В. управлял транспортным средством марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 9,10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции Зеленского А.В. (л.д.14), согласно которого, работая в составе экипажа 395, в ночь с 18.08.2018 года от дежурной части ГИБДД поступила информация, что от ТРЦ «Перекресток» выдвинулся автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. В 22 часа 37 минут по адресу г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 21 экипажем № 390 данный автомобиль был задержан, водитель находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При себе у водителя так же отсутствовали документы, предусмотренные ПДД. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, была установлена личность. После чего, в патрульном автомобиле водителю Купцову Д.В. были разъяснены права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, порядок работы прибора алкотектор Юпитер, его нормы и погрешность, а также значение, при котором будет установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, водитель был отстранен от управления транспортным средством, где в ПОУТС он отказался ставить подпись. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В чеке расписался, на основании чека был составлен Акт А/О, в котором он расписался и сделал запись «не согласен». Далее, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и в ПНМО сделал соответствующую запись, проследовав в медицинское учреждение, где были взяты биологические анализы. В отношении водителя были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии вручены на месте. Автомобиль был помещен на ул. Загородная, 171; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении Купцова Д.В. (л.д. 27), иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Купцов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Купцов Д.В. отказался.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Купцов Д.В. был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Медицинское освидетельствование Купцова Д.В. на состояние опьянения проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром - наркологом МК прошедшим соответствующую подготовку 06.08.2017 года на базе ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1504 от 19.08.2018 года, из которого следует, что у Купцова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,797 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), через 18 минут показания прибора составили 0,810 мг/л.

Медицинское освидетельствование Купцова Д.В. на состояние опьянения проведено с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М», заводской №14433, действительного до 14.03.2019 г., дата поверки 15.03.2018 г.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Купцову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, Купцов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что, он управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 следует, что, будучи беременной, находясь дома, почувствовала себя очень плохо, в связи с чем сын позвонил мужу -Купцову Д.В. и по телефону сообщил последнему, что маме плохо. Вызов скорой помощи не был произведен.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, для признания действий Купцова Д.В. совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам иных граждан, охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем объективных данных, подтверждающих нахождение Купцова Д.В. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, отсутствие возможности добраться к месту назначения иными, не нарушающими ПДД, способами, не имеется, судье не представлено.

При этом, при составлении административного материала, согласно видеозаписи, Купцовым Д.В. сотрудникам ДПС не было указано (приведено) о крайней необходимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении Купцова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Купцову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 02.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Купцова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Купцова Д.В.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья     Благовещенского

Городского суда                                                                                                 Н.З. Кургунова