Решение по делу № 2-3080/2012 ~ М-2991/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-3080/2012            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                             18 декабря 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

с участием представителя истца Усова В.Д., действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика Смирновой Г.А., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Усова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Усов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спецмонтажстрой» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что в ...... ответчик осуществлял покраску опоры высоковольтной линии электропередачи в г...... Работы проводились при сильных порывах ветра, вследствие чего краска попала на принадлежащий ему (Усову) автомобиль ..... гос. номер ....., стоявший возле дома № по <адрес> г....... Согласно отчета ИП гр.Ш,А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ..... составляет ..... рублей. За услуги по оценке им уплачено ..... рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ..... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей.

Истец Усов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Усов В.Д., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смирнова Г.А., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба действиями ответчика. Не согласна с размером ущерба, полагает, что для устранения налета краски на автомобиле истца достаточно полировки лакокрасочного покрытия. При определении размера ущерба просила принять во внимание представленный ответчиком оценочный отчет ООО «.....» от ....., согласно которому стоимость работ по полировке автомобиля истца составляет ..... рубля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..... гос. номер ..... (л.д.59, 60).

В ...... ООО «Спецмонтажстрой» проводило работы по антикоррозийной обработке и покраске металлических опор ..... «.....» в г...... (л.д.67). Согласно наряд-допуска, работы были закончены ..... (л.д.66). ..... истец обнаружил на своем автомобиле ..... налет краски белого цвета в виде вкраплений. В ходе проверки по заявлению истца сотрудниками полиции было установлено, что ООО «Спецмонтажстрой» проводило работы по покраске высоковольтной линии электропередачи при сильных порывах ветра, в связи с чем краска попала на автомобиль истца. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН РП (дислокация г......) Усовым Д.Р. от ..... в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д.84).

Ответчик факт выполнения работ по покраске линий электропередач в г...... не отрицал.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба действиями ответчика. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, т.к. работы по покраске были закончены в ......, а налет краски на автомобиле обнаружен истцом ..... Из объяснения зам. директора ООО «Спецмонтажстрой» гр. З.Н. от ....., данного им в ходе проверки сотрудниками полиции заявления истца, следует, что ООО «Спецмонтажстрой» на основании договора субподряда проводило работы по покраске вышек линии электропередачи в г......, в т.ч. на <адрес>. Поскольку во время работ дул сильный ветер, часть краски попала на автомашины, стоявшие вблизи одной из вышек. По данному поводу в ООО «Сецмонтажстрой» обратились трое граждан (л.д.83). В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП гр.Ш,А. № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... рублей. При этом оценщик пришел к выводу о необходимости проведения работ по полной покраске кузова автомобиля (л.д.10-29). Допрошенный в судебном заседании оценщик гр.Ш,А. пояснил, что автомобиль истца нуждается в полной покраске, т.к. вкрапления краски белого цвета повредили не только верхний слой лака, но и находящийся под ним слой краски. Полировка не устранит данные повреждения. При этом он (Швецов) не пытался удалить налет краски, повреждения лака и краски увидел визуально.

Из представленного ответчиком отчета ООО «.....» № от ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... рублей. При этом оценщик пришел к выводу о том, что для восстановления автомобиля необходимо провести работы по полировке автомобиля (л.д.86-111). Допрошенный в судебном заседании оценщик гр. Л.А. пояснил, что необходимости в полной окраске автомобиля истца не имеется. При осмотре автомобиля ..... в присутствии представителя истца Усова В.Д. он (гр. Л.А.) удалил следы наложения частиц краски белого цвета с некоторых поверхностей автомобиля истца при помощи специальной пасты.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание представленный ответчиком отчет ООО «.....» № от ....., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет ..... рубля. В данном отчете предусмотрено, что для восстановления лакокрасочного покрытия на автомобиле истца (т.е. для устранения последствий причиненного истцу ущерба действиями ответчика) необходимо провести работы по полировке автомобиля с использованием специальных средств, т.к. инородная краска не повредила заводского лакокрасочного покрытия, а является лишь налетом, который удаляется путем физического воздействия с помощью специальных средств. Соответственно, в восстановлении лакокрасочного покрытия путем полной окраски кузова автомобиля с выполнением работ по снятию старого лака, краски и слоя грунтовки и нанесению нового слоя грунтовочного покрытия, краски и лака нет необходимости. Оценщиком гр. Л.А. практически проверена возможность снятия налета инородной краски с автомобиля истца с помощью специальных средств без воздействия специальных механизмов.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Усова Д.В. о взыскании с ООО «Спецмонтажстрой» материального ущерба подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию ..... рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в размере ..... рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в пользу Усова Д.В. ущерб в размере ..... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в размере ..... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (.....).

Судья      /подпись/                      К.С. Баязитова

Копия верна. Судья