Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2016 ~ М-509/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-615/2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                         5 апреля 2016 года.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        Разумова М.В.,

при секретаре                                                                                                  Невзоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дроздова А.С. к Сувак А.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

истец Дроздов А.С. обратился в суд с иском, указывая, что ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием следующих автомобилей и водителей: автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дроздова А.С. и автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сувак А.В..

Виновным в ДТП признан ответчик Сувак А.В., нарушивший п.п. 8.1 ПДД, ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, данными видеорегистратора.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная казна» договор №.

В соответствии с действующим законодательством ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о прямом возмещении убытков, вследствие наступления страхового случая, представил все необходимые документы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ФИО1 «Регион эксперт-Центр», для проведения осмотра и оценки причиненного ему ущерба вследствие ДТП. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа запасных частей. За составление экспертного заключения уплачено по квитанции <данные изъяты>.

ООО СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвела, в связи с тем, что ООО СК «Северная казна решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана несостоятельным (банкротом).

Истец обратился в Российский Союз Страховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с тем, что ООО СК «Северная казна» выплату не произвела, и в судебном порядке была признана банкротом, следовательно, свои обязательства перед клиентами исполнить не может.

Гражданская ответственность виновника Сувак А.В. была застрахована в ОАО СК «РСТК» договор ССС №

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом).

Заявление о компенсационной выплате было направлено в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата страхового возмещения произведена РСА в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Тем самым РСА исполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного РСА не достаточен для приведения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчик обязан возместить убытки в размере: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 18, 19, ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 3,24,28, 31,39,41, 131, 132 ГПК РФ истец

п р о с и т:

- взыскать с Сувак А.В. в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с Сувак А.В. в свою пользу расходы по оплате

государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с Сувак А.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Дроздов А.С., его представитель Андросова Н.Э., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, в заявлении в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие. При этом истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Сувак А.В. в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Учитывая мнение стороны истца, настаивавших на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ССС №) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Дроздову А.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес> участием следующих автомобилей и водителей: автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дроздова А.С. и автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сувак А.В.

Виновным в ДТП признан ответчик Сувак А.В., нарушивший п.п. 8.1 ПДД, ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, данными видеорегистратора.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная казна» договор №.

В соответствии с действующим законодательством ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о прямом возмещении убытков, вследствие наступления страхового случая, представил все необходимые документы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ФИО1 «Регион эксперт-Центр», для проведения осмотра и оценки причиненного ему ущерба вследствие ДТП. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа запасных частей. За составление экспертного заключения уплачено по квитанции <данные изъяты>

ООО СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвела, в связи с тем, что ООО СК «Северная казна решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана несостоятельным (банкротом).

Истец обратился в Российский Союз Страховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с тем, что ООО СК «Северная казна» выплату не произвела, и в судебном порядке была признана банкротом, следовательно, свои обязательства перед клиентами исполнить не может.

Гражданская ответственность виновника Сувак А.В. была застрахована в ОАО СК «РСТК» договор ССС №

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом).

Заявление о компенсационной выплате было направлено в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата страхового возмещения произведена РСА в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Тем самым РСА исполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного РСА не достаточен для приведения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, сумма <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств опровергающих доводы истца, заявленные в обоснование требований, ответчиком не представлено.

Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела Дроздов А.С. понёс судебные расходы:

по оплате суммы госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением имущественного характера – <данные изъяты>

по оплате услуг представителя по подготовке искового материала – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Дроздова А.С. указанным судебным постановлением удовлетворены.

Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов суд не усматривает, ответчиком размер судебных расходов также не оспаривается.

Представительские расходы и госпошлина подлежат возмещению в пользу Дроздова А.С. с другой стороны по гражданскому делу – Сувак А.В..

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

р е ш и л :

удовлетворить иск Дроздова А.С. к Сувак А.В. о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Сувак А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дроздова А.С. убытки в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: