Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2011 от 22.03.2011

№12-170/2011

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2011 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда города Владивостока Юлбарисова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Стародубцева Г.В. *** г.р., по жалобе Стародубцева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района города Владивостока от 16.03.2011,

у с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района города Владивостока от 16.03.2011 Стародубцев Г.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КРФоАП в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

С указанным постановлением Стародубцев Г.В не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения произошел не намеренно, а из-за «экстренного торможения» предпринятого им для предотвращения столкновения с «подрезавшей» его машиной.

В судебном заседании защитники Стародубцева Г.В. адвокаты Гройсберг Э.А. и Удатов В.С. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Пояснили, что пункт 10.1 ДДД, на который ссылается мировой судья в оспариваемом постановлении, не предусматривает административную ответственность. Суд посчитал, что причиной выезда на полосу встречного движения явилось нарушение именно этого пункта, тогда как протокол об административном правонарушении не содержит на него ссылку. Из схемы ДТП, приобщенной к материалам дела, усматривается, что автомашину Стародубцева Г.В. вынесло на полосу встречного движения в результате предпринятого им резкого торможения с целью предотвращения ДТП.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района города Владивостока законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из протокола 25 ПК №*** от 16.02.2011 в 23 час. 20 мин. Стародубцев Г.В., управляя автомашиной «ММС Сanter», выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения (л.д. 1).

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ ответственность установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение по делу. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями специальных технических средств.

Вина правонарушителя полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями Стародубцева Г.В. и схемой с места ДТП.

Довод заявителя о непреднамеренном совершении выезда на полосу встречного движения не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами административного дела и обстоятельствами совершения правонарушения.

Третий участник ДТП не установлен и мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости соблюдения водителем требований п.10.1 ПДД - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что именно нарушение п. 10.1. явилось причиной выезда на полосу встречного движения, ответственность за нарушение которого не предусмотрена, суд признает несостоятельным, поскольку как в протоколе от 16.02.2011, так и в постановлении мирового судьи указано, что Стародубцев Г.В. нарушил п. 9.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Именно за нарушение данного пункта ПДД от привлечен к административной ответственности.

Суд считает, что мировым судьёй учтены все обстоятельства по делу, дана им верная оценка, а административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района города Владивостока от 16.03.2011 об административном правонарушении в отношении Стародубцева Г.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья С.А. Юлбарисова