Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2022 ~ М-100/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-931/2022

УИД 91RS0019-01-2022-000120-45

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

        14 апреля 2022 года                                                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арифджановой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорочинского Максима Николаевича к Иванову Юрию Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ременюк Людмила Григорьевна, Ерхан Иван Филимонович, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л :

    11 января 2022 года Сорочинский М.Н. обратился в суд с иском к Иванову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал управление принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчику Иванову Ю.А. В тот же день в <адрес> <адрес>, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Иванов Ю.А. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 185 425,00 рублей. Истец просит взыскать с Иванова Ю.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 425,00 рублей, затраты на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также все судебные издержки по делу.

    Определением суда от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Ременюк Людмила Григорьевна.

Определением суда от 10 марта 2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Ерхан Иван Филимонович.

    Истец Сорочинский М.Н. и его представитель Казаков Д.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Иванов Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – Ременюк Л.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – Ерхан И.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным разбирательством установлено, что 31 декабря 2020 года в 09:40 по адресу: <адрес> Иванов Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.2 ПДД РФ, а именно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате ДТП причинен материальный ущерб, что подтверждается протоколом № № об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2021 года Иванов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04 июня 2021 года постановление мирового судьи от 24 марта 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно договора купли-продажи от 12 декабря 2020 года Сорочинский М.Н. приобрел у Ременюк Л.Г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Сорочинский М.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова Ю.А., что им не оспаривалось в судебном заседании 10 марта 2022 года.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 5311-2 от 08 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2020 года, без учета износа составила 185 425 рублей.

Стоимость услуг по проведению исследования составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство экспертное заключение №, выводы которого ответчиком не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Иванова Ю.А. в пользу истца Сорочинского М.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 425 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 109 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

                                                  Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Сорочинского Максима Николаевича к Иванову Юрию Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ременюк Людмила Григорьевна, Ерхан Иван Филимонович, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Юрия Александровича в пользу Сорочинского Максима Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 425 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 109 рублей, а всего 200 534 рубля (двести тысяч пятьсот тридцать четыре рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2022 года.