Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1801/2021 от 31.03.2021

№ 13-1801/2021

Производство №2-5427/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бычкова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Полещука М. С., Ковешникова М. А. к Бычкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 20 октября 2020 года Полещуку М.С. и Ковешникову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бычкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Полещука М.С. Тихонова В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Полещука М.С. Тихонова В.В. – без удовлетворения.

Бычков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Полещука М.С. и Ковешникова М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 88, 94 - 100, пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. До вступления в силу решения суда данный вопрос разрешается путем вынесения дополнительного решения (ст.201 ГПК РФ). Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Ковешников М.А. и Полещук М.С. обратились в суд с иском к Бычкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 20 октября 2020 года Полещуку М.С. и Ковешникову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бычкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя при принятии решения судом не разрешался.

Интересы ответчика Бычкова В.А. по настоящему делу в судебных заседаниях представляла адвокат Мельникова Е.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенного между Бычковым В.А. и адвокатом Мельниковой Е.А. 04 августа 2020 года.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрен размер и порядок оплаты услуг адвоката, который составляет 40 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 04 августа 2020 года и 10 августа 2020 года Бычков В.А. произвел оплату Мельниковой Е.А. в сумме 40 000 рублей, в качестве основания оплаты указано – соглашение по по гражданскому делу.

Таким образом, Бычковым В.А. понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей, которые он вправе взыскать в судебном порядке с истцов.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг (представление интересов в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, баланс интересов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Полещука М.С. и Ковешникова М.А. в пользу Бычкова В.А. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Бычкова В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Полещука М. С., Ковешникова М. А. к Бычкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Полещука М. С. в пользу Бычкова В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Ковешникова М. А. в пользу Бычкова В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          А.А. Касымова