Решение по делу № 12-256/2016 от 07.10.2016

копия

РЕШЕНИЕ

    23 ноября 2016 года <адрес> РБ

    Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан ФИО4,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего в <адрес>, не работающего, с средне-специальным образованием,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу в районный суд, просит со ссылкой на ч.4 ст.1.5, ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении и поддержал свою жалобу в судебном заседании по тем основаниям, что в нарушение п.112 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № протоколе об административном правонарушении не указаны показания измерительного прибора – алкотектора, в нарушение п.6 главы 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перед освидетельствованием должностное лицо не информировало водителя о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Должностным лицом ему была выдана только копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан только один понятой. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В самом протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения как <адрес>, в то время как все происходило на стоянке пляжа озера Талкас. При освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые.

Выслушав заявителя жалобы, опросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, полагаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> РБ, ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где показания прибора <данные изъяты> указаны – 0,224, в графе «результат освидетельствования» написано: «установлено»; рапорт сотрудника полиции ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние опьянения, задержании транспортного средства, понятые присутствовали, так как во всех выше перечисленных документах в качестве понятых записаны ФИО2 и ФИО3 и названные документы ими подписаны.

Однако в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что вышеуказанное привлеченное в качестве понятого лицо ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.

Между тем, возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел (полиции). Таким образом, в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО6, не мог быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве понятого.

Участие данного лица при осуществлении процессуальных действий и оформление с его участием процессуальных документов было произведено с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям статьи 25.7 данного Кодекса, должным образом исследован не был.

Таким образом, поскольку подписанные понятым ФИО6 протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - были получены с нарушением норм КоАП РФ, данные процессуальные документы как недопустимые доказательства подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, следовательно постановление мирового судьи, в основу которого положены данные доказательства нельзя признать законным и обоснованным.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Так, в судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО7 показал, что освидетельствование ФИО1 произведено с участием 2-х понятых, причину отсутствия подписи одного из понятых на копии протокола об отстранения от управления транспортным средством объяснить не может, местом совершения правонарушения им указан адрес ближайшего к пляжу дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал в судебном заседании, что при освидетельствовании ФИО1 он не присутствовал, но при этом по приглашению сотрудников ГИБДД проставил подписи на протоколах, составленных в отношении ФИО1.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30-1, 30.2, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░4

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░8