Решение по делу № 2-35/2017 (2-4537/2016;) ~ 04043/2016 от 02.08.2016

2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

20.01.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителем истца Дударь А.Д. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика- Шишкиной Д.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева С.В. к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № сроком на один год, согласно которому автомобиль Тойота Камри г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован по рискам Каско (ущерб+ хищение») на сумму <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>., оплачена в полном объеме, форма возмещения–ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза по договору по риску «повреждение» составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП: Фунштейн А.А., управляя застрахованным автомобилем, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ,ч. 3 ст.12.14. КоАП, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти г/н №, под управлением Давыдова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день автомобиль направлен на осмотр, составлен соответствующий акт, получено направление на СТОА в ООО «Специализированный центр по ремонту и обслуживанию автомобилей « Хайтек».

На основании КАСКО ремонт производится в 15-дневный срок (в рабочих днях), начальный этап ремонта - объемы работ между ответчиком и сервисом - не согласованны, филиал ответчика в г. Оренбурге закрылся, контакты с соответствующими должностными лицами прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истом направлялось информационное письмо о намерении воспользоваться законным правом ремонта ТС у третьих лиц по отношению к сторонам договора КАСКО лиц при просрочке ремонта потребителю, то есть в ином специализированном сервисном центре, с последующим обращением к ответчику по вопросу возмещения понесенных затрат по разумной цене, также просили направить предложения и мнения по данному факту, однако ответа не получено.

После получения ответчиком указанного письма и отсутствии какой – либо реакции на него истец произвел ремонт автомобиля по месту выдачи ответчиком направления на ремонт на сумму <данные изъяты>., из которых стоимость запасных частей и материалов – <данные изъяты>, ремонтных работ – <данные изъяты>, с учетом представленной скидки <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> Остальные требования оставил в прежнем объёме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Дударь А.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержал, пояснения дал в соответствии с текстом искового заявления и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, АО «Страховая группа УралСиб» Шишкина Д.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчик не возражает против заявленных требований, не возражала против результатов судебной экспертизы. Ответчик не произвел выплату в добровольном порядке, так как оценщики ответчика указали, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № сроком на один год, согласно которому автомобиль Тойота Камри г/н № г. выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу застрахован по рискам Каско (ущерб+ хищение») на сумму <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является сам собственник ТС.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2.1. Правил добровольного комплексного страхования АО «Страховая группа «УралСиб» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования ТС.

В силу п. 9.1.1. Страховая выплата, если договором страхования не предусмотрено иное определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «полное каско» («Хищение», «Дополнительное оборудование»), за вычетом:

- франшизы, если она установлена договором страхования;

- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов в порядке, установленном п.9.9. настоящих Правил;

Договором страхования может быть предусмотрена страховая выплата за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая в размере, определённом п. 9.12. настоящих правил.

Согласно п. 9.2.1 размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании:

- акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением Страховщиком независимой экспертной организации;

- счетов и закрытых заказ- нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком;

- актов осмотра поврежденного ТС с участием Страховщика (уполномоченных Страховщиком лиц) и оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Согласно п. 9.2.2. размер страховой выплаты включат:

а) расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая и состоящие из:

- расходов на оплату запасных частей, необходимых для ремонта…

- расходов на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта;

- расходов на оплату при выполнении ремонтных работ.

Согласно п. 9.7. размер страховой выплаты не может превышать величину установленной в договоре страхования суммы по соответствующему риску за исключением случая, указанного в п. 9.11 настоящих Правил.

Установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП: Фунштейн А.А., управляя застрахованным автомобилем, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ,ч. 3 ст.12.14. КоАП, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти г/н №, под управлением Давыдова В.А, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в произошедшем ДТП Фунштейн А.А.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца, в результате ДТП ТС истца получило повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары передней левой, крыло переднее, дверь передняя левая, порог, левый, дверь задняя, левая задняя, левое крыло, диск и подкрылок, правый задний порог, порог правый, диск с покрышкой, крыло заднее переднее.

По факту случившегося ДТП и по повреждениям, полученным именно в этом ДТП, у сторон споров не возникло.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло в период действия договора страхования, и данный вид риска предусмотрен Правилами и полисом страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.17.1. в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю с уведомлением Страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону.

Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении Страхователя (Выгодоприобреталея ) в офис Страховщика.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА выдал, однако ремонт до сих пор не произведен ответчиком. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на намерение произвести ремонт самостоятельно в связи с нарушением своих обязательств ответчиком, письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ а в последующем истец произвел ремонт автомобиля Тойота камри г/н № в специализированном сервисном центре ООО « Хайтек»- то есть по месту выдачи ответчиком направления на ремонт – на сумму <данные изъяты>., из которых стоимость запасных частей и материалов - <данные изъяты>., ремонтных работ - <данные изъяты> с учетом представленной ООО «Хайтек» скидки <данные изъяты>..

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Представитель ответчика, возражая по иску, указывал, что повреждения на автомобиле истца могут быть получены не в данном ДТП.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Toyota Camry Г\н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2016г.

Cтоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г\н № составляет <данные изъяты>

Обе стороны согласились с проведенной судом экспертизой и суммы, определенные экспертом, не оспаривали. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Судом, с учетом отсутствия споров по результатам экспертизы, заключение судебного эксперта принимается как доказательство по делу, поскольку заключение эксперта мотивировано, обосновано, соответствует требованиям закона. Представлены все расчеты.

Согласно ст.945 ч.1 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст.3 п.1 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 31.12.1997г. № 157-ФЗ целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещение убытков должно быть полным.

Таким образом, поскольку ответчик надлежаще свое обязательство по ремонту ТС на СТОА не исполнил, свыше установленных сроков не производил ремонт, истец был вправе произвести ремонт самостоятельно. Суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.. Согласно договору страховая сумма составляет <данные изъяты>., взыскиваемая сумма в пределах страховой суммы.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором предусмотрен восстановительный ремонт на СТОА, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать у страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ убытков в виде оплаты расходов по оплате услуг оценщика за составление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие расходы, представлены.

Эти расходы истец понес по вине ответчика, так как вынужден был обратиться в суд. Отсюда, данная сумма в общей сложности <данные изъяты> руб. также подлежит возмещению как убытки истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор имущественного страхования относится к регулированию Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, страховщиком не произведена выплата, суд приходит к выводу о взыскании с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Кораблева С.В. суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, которая равна <данные изъяты>, однако суд снижает сумму штрафа по ходатайству ответчика до <данные изъяты>.. Сумма штрафа снижена не значительно, поскольку оснований для снижения суммы в большем объеме суд не усматривает. При этом, суд учитывает, что наказание должно быть соразмерно нарушенному обязательству, суд не вправе допускать обогащение истца за счет ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, не произвел ремонт на СТОА в установленные Правилами сроки, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кораблева С.В. к акционерному обществу «СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СГ УралСиб» в пользу Кораблева С.В. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт <данные изъяты>., компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, штраф -<данные изъяты>, судебные расходы на представителя – <данные изъяты>, <данные изъяты> – за проведение независимой оценки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 27.01.2017г.