Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2015 ~ М-168/2015 от 16.01.2015

дело № 2-1473/2015

                                                    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                                7 апреля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Пушкинского муниципального района, С., Ф. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, встречному иску Ф. к Б., С. о выделе доли дома,

установил:

Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит.А1, а4, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 0,35 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцами дома являются: С. - 0,15 доли, Ф. - 1/2 доли. Истцом без соответствующего разрешения возведены строения лит.А1 - пристройка, лит.а4 - веранда. В течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домом, споров нет. Истец занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира № 1. По мнению истца, самовольно возведенные строения соответствуют строительным нормам и правилам.

Ф. предъявила встречный иск о выделе принадлежащей ей доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, указав, что является собственником 1/2 доли дома, порядок пользования домом сложился, споров нет (л.д.64-65).

    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. уточнили исковые требования, просили также выделить в собственность Б. веранду лит.а4 и служебные постройки лит.Г (часть), Г1,Г3,Г5,Г6. Не возражали против удовлетворения встречного иска. Также пояснили, что строение лит.а3, принадлежащее С., не нарушает прав истца, истец не возражал против выдела указанного строения в собственность С.

     Ответчик Ф. встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения иска Б. не возражала, просила произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию. Не возражала против выдела строения лит.а3 в собственность С., пояснив, что указанное строение не нарушает ее права и законные интересы.

         Ответчик С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Б. и встречного иска Ф.

     Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.59-60), возражений по заявленным требованиям не представил.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск Б. и встречный иск Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

      Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

     Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. является собственником 0,35 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6).

Ф. на основании договора дарения от <дата>. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.70, 71-72).

Собственником оставшейся 0,15 доли дома является С.

Истцом без соответствующего разрешения возведены строения лит.А1 - пристройка, лит.а4 - веранда.

      По данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата>. разрешение на строительство не предъявлено на лит.а3 - веранда, лит.А1 - пристройка, лит.а4 - веранда, не зарегистрировано право собственности на лит.Г6 - сарай (л.д.10-14).

       Определением суда от <дата>. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

      Экспертом установлено, что самовольно возведенные строения лит.А1, а4 соответствуют следующим требования СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным (по расположению на участке); по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные. В условиях эксплуатации данных строений возможность обрушения или иная опасность для жизни и здоровья граждан не выявлена. Так как стороны на помещения и надворные постройки друг друга, а также на денежную компенсацию не претендуют, экспертом предложен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию (л.д.25-51).

       Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные истцом строения лит.А1, а4 не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные строения. Указанные строения могут быть выделены истцу одновременно с выделом доли дома.

        Поскольку стороны не высказали возражений относительно строения лт.а3, указанное строение выделяется С. одновременно с выделом ее доли.

       Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Б. к администрации Пушкинского муниципального района, С., Ф. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить,

        Встречный иск Ф. к Б., С. о выделе доли дома удовлетворить.

        Признать за Б. право собственности на самовольно возведенные строения пристройку лит.А1, веранду лит.а4, расположенные по адресу: <адрес>.

        Признать за С. право собственности на веранду лит.а3, расположенную по адресу: <адрес>.

         Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта:

          Выделить в собственность Б. часть жилого дома площадью 82,7 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А: помещение № - жилая площадью 16,2 кв.м, помещение № - кухня площадью 10,0 кв.м., помещение № - жилая площадью 8,0 кв.м.; в строении лит.А1: помещение № - коридор площадью 7,3 кв.м., помещение № - жилая площадью 13,5 кв.м., помещение № - санузел площадью 3,2 кв.м, помещение № - котельная площадью 1,4 кв.м., помещение № - жилая площадью 13,8 кв.м., помещение № - жилая площадью 9,3 кв.м.; веранда лит.а4 площадью 3,8 кв.м., надворные постройки лит.Г - сарай (часть), Г1 - веранда, Г3 - гараж, Г5 - уборная, Г6 - сарай.

          Выделить в собственность Ф. часть жилого дома площадью 50,1 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А: помещение № - жилая площадью 16,4 кв.м., помещение № - жилая площадью 18,0 кв.м., помещение № - жилая площадью 15,7 кв.м.; веранда лит.а7: помещение № площадью 10,5 кв.м., помещение № площадью 6,0 кв.м., надворные постройки лит.Г4 - уборная.

          В собственность С. выделяется часть жилого дома площадью 15,6 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А помещение № - жилая площадью 15,6 кв.м.; веранда лит.а3: помещение № площадью 20,9 кв.м., помещение № площадью 19,5 кв.м., надворные постройки лит.Г - сарай (часть).

          Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Б., Ф., С..

       Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

        Судья: