Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2014 ~ М-766/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-2121/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года                             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Володиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО8 к ОАО СК “Альянс”, ООО “Ипрус” о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Д.А. обратился с иском к ОАО СК “Альянс”, ООО “Ипрус” о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Константинов В.В., управлявший автомобилем DAF XF105 г.р.з. № с полуприцепом ЛАГО-3-39 г.р.з. №, принадлежащим ООО “Ипрус”, нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло ДТП, при котором автомобиль VOLVO XC-90 г.р.з.№, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК “Альянс”. Истец обращался к страховщику за получением страхового возмещения, получил страховую выплату в сумме 48 115,30 рублей. Решением Королевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № 2-2011/13, рассмотренному 19.06.2013г., а также Определением Московского областного суда по гражданскому делу №33-22270/2013, рассмотренному 16.10.2013г. установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167 994,50 рублей. С ОАО СК “Альянс” взыскано 71 884,70 рублей страховое возмещение, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период по 19.06.2013г.

Истец обращался к ООО “Ипрус” с требованием о компенсации причиненного при ДТП ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, а также к ОАО СК “Альянс” с требованием о выплате неустойки с 19.06.2013г. по дату фактического исполнения. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО СК “Альянс” 13 600,04 рублей неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 19.06.2013г. по 09.12.2013г., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО “Ипрус” просил взыскать 47 994,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 613,46 рублей почтовые расходы по отправке судебных телеграмм, 1913,78 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013г. по 10.04.2014г., 1 640 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Просил также взыскать с ответчиков 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде в равных долях.

Истец Егоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представил письменный отказ ОАО СК “Альянс” в удовлетворении требования по выплате неустойки. Пояснил, что отказом в удовлетворении требований потребителя истцу был причинен моральный вред. Относительно требований к ООО “Ипрус” дал пояснения, что ООО “Ипрус” ранее привлекалось в качестве третьего лица к рассмотрению дела № 2-2011/13 в Королевском городском суде и дела №33-22270/2013 в Московском областном суде, возражений по размеру ущерба не представило. Считает, что решение, вынесенное Королевским городским судом имеет преюдициальное значение в части установленного размера ущерба для рассмотрения настоящего дела. Представитель истца обращался к ООО “Ипрус” в досудебном порядке по электронной почте и по телефону с требованием о возмещении ущерба. Требования удовлетворены не были. Сумму расходов по оплате услуг представителя считает соразмерной объему оказанных услуг с учетом участия предствителя в досудебном урегулировании спора. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО СК “Альянс” и Константинова В.В. не возражал.

Представитель ответчика ОАО СК “Альянс” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО “Ипрус” Корнюшина М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала, указав, что при рассмотрении гражданского дела в Королевском городском суде и Московском областном суде возражений по размеру ущерба со стороны ООО “Ипрус” не было представлено, поскольку исковых требований к ООО “Ипрус” не было заявлено. Просила об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст.220 ГПК РФ, полагая, что требования истца уже были предметом рассмотрения в суде. Наличие трудовых отношений между Константиновым В.В. и ООО “Ипрус” не отрицала. Получение претензии по электронной почте подтвердила. Пояснила, что требования истца не были удовлетворены, поскольку обращение посредством электронной почты и по телефону не является надлежащим, так как личность заявителя невозможно проверить. С суммой расходов по оплате услуг представителя истца не согласилась, полагая, что они понесены в рамках рассмотрения дел в Королевском городском суде и Московском областном суде. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО СК “Альянс” и ФИО2 не возражала.

Третье лицо Константинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой. От получения телеграммы родственники ФИО2 отказались. С учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ суд полагает ФИО2 извещенным надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОАО СК “Альянс”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представившего.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – DAF XF105 г.р.з. № с полуприцепом ЛАГО-3-39 г.р.з. №, принадлежащего ООО “Ипрус”, под управлением Константинова ФИО9 и автомобиля VOLVO XC-90 г.р.з.№ под управлением Егорова ФИО10. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны Константинова В.В.(л.д.14-16)

Истец обращался за страховой выплатой в ОАО СК “Альянс”, получил в качестве страхового возмещения 48 115,30 рублей.(л.д.18-19)

Решением Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2011/13, рассмотренному 19.06.2013г., а также Определением Московского областного суда по гражданскому делу №33-22270/2013, рассмотренному 16.10.2013г., установлено, что размер страхового возмещения являлся заниженным. Судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 167 994,50 рублей с учетом износа. С ОАО СК “Альянс” взыскано 71 884,70 рублей страховое возмещение ущерба до лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по 19.06.2013г. (л.д.20-25)

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает вину Константинова В.В. в произошедшем ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца в размере 167 994,50 рублей с учетом износа, а также тот факт, что выплата страхового возмещения являлась неполной.

В рассмотрении гражданского дела № 2-2011/13 в Королевском городском суде Московской области и гражданского дела №33-22270/2013 в Московском областном суде ОАО СК “Альянс” участвовало в качестве ответчика, ООО “Ипрус” и Константинов В.В. в качестве третьих лиц. Таким образом суд полагает, что решение, вынесенное по гражданскому делу №2-2011/13 Королевским городским судом и апелляционное определение, вынесенное по гражданскому делу №33-22270/2013 Московским областным судом имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. К доводам представителя ООО “Ипрус” о несогласии с размером ущерба суд относится критически, поскольку ООО “Ипрус” не было лишено возможности при участии в ранее рассмотренных в судебном порядке гражданских делах в качестве третьего лица оспаривать размер ущерба, заявленного истцом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие трудовых отношений между ООО “Ипрус” и виновником ДТП Константиновым В.В., а также сведения о том, что ДТП произошло при исполнении Константиновым В.В. своих трудовых обязанностей, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Константинов В.В. работает в ООО “Ипрус” водителем. ДТП произошло при управлении грузовым коммерческим транспортным средством с прицепом, принадлежащим ООО “Ипрус”. Как следует из акта о страховом случае страхователем данных транспортных средств по полису ОСАГО является ООО “Ипрус”.

Представителем ООО “Ипрус” возражений относительно наличия трудовых отношений между ООО “Ипрус” и Константиновым В.В. не представлено.

Доводы представителя ООО “Ипрус” о том, что при рассмотрении гражданского дела в Королевском городском суде истец уже предъявлял требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отклоняет как несостоятельные. Как следует из решения суда по гражданскому делу №2-2011/13 истец при рассмотрении дела исковых требований к ООО “Ипрус” не предъявлял, а требование к ОАО СК “Альянс” о взыскании неустойки было заявлено только за период по 19.06.2013г., при рассмотрении же настоящего гражданского дела заявлено ранее не предъявлявшееся требование о взыскании неустойки за более поздний период с 19.06.2013 по 09.12.2013г. и ранее не заявлявшееся требование к ООО “Ипрус” о возмещении ущерба. Таким образом оснований для прекращения настоящего гражданского дела в соответствии со ст.220 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также на основании положение ч.1 ст.1079 ГК РФ и ч.1 ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что именно на ООО “Ипрус” лежит обязанность по возмещению истцу причиненного Константиновым В.В. ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, а именно в размере 47 994,50 рублей (167 994,50р. – 120 000р.).

Рассматривая требование о взыскании с ООО “Ипрус” процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013г. по 10.04.2014г. суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Причинение истцу материального ущерба в результате ДТП влечет для стороны причинителя вреда обязанность по возмещению вреда. Обстоятельства ДТП и размер ущерба определены решением Королевского городского суда, а также определением Московского областного суда, вступившими в законную силу 16.10.2013г. В связи с этим с 16.10.2013г. у ООО “Ипрус” возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 47 994,50 рублей.

Истец с претензионными требованиями к ответчику обращался, требования не были удовлетворены. Довод ответчика о том, что обращение истца в претензионном порядке было ненадлежащим, суд отклоняет как несостоятельный. У истца право требования возмещения ущерба возникло с момента причинения вреда согласно пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ, конкретная сумма ущерба была определена решением суда, вступившим в законную силу. В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. ООО “Ипрус” о происходившем судебном разбирательстве знало, соответственно с учетом пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ с 16.10.2013г. у истца имелось полное право на получение возмещения ущерба от ООО “Ипрус” в размере 47 994,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой уплаты истцу денежной компенсации причиненного ущерба с ООО “Ипрус” подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013г. по 10.04.2014г., начисленные на сумму 47 994,50 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Период просрочки с 16.10.2013г. по 10.04.2014г. составляет 174 дня (14дн. + 5мес. х 30дн. + 10дн. при расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 47 994,50р. х 8,25% х 174дн. / 360дн. = 1 913,78 рублей. Суд полагает данный размер процентов соразмерным допущенному нарушению и подлежащим взысканию с ответчика ООО “Ипрус” в полном объеме. Об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не просил.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Королевским городским судом Московской области было установлено, что страховщик ОАО СК “Альянс” не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ОАО СК “Альянс” подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком ОАО СК “Альянс” страховая выплата в размере 48 115,30 рублей осуществлена 07.12.2012г. Доплата страхового возмещения в сумме 71 884,70 рублей осуществлена страховщиком 09.12.2013г., что подтверждается письмом ОАО Сбербанк России о списании денежных средств по исполнительному листу.

Ответчиком допущена за период с 07.12.2012г. по 09.12.2013г. просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 71 884,70 рублей. Истцом требование о взыскании неустойки за период по 19.06.2013г. заявлялось при рассмотрении гражданского дела в Королевском городском суде. При рассмотрении данного дела заявлено требование о взыскании неустойки с 19.06.2013г (день 19.06.2013г. не включен) по дату фактического исполнения обязательства 09.12.2013г. Суд полагает данное требование правомерным.

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.06.2013г (день 19.06.2013г. не включен) по 09.12.2013г. (день 09.12.2013г. не включен) составляет 71 884,70 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения. Указанный период составляет 172 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25% х 71 884,70р. = 79,07 рублей. Неустойка за просрочку полной выплаты страхового возмещения за указанный период составляет 79,07р./день х 172дн. = 13 600,04 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии, в выплате неустойки письмом от 12.02.2014г. отказал. Суд полагает размер неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей взысканию в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки за просрочку полной выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г. отозваны разъяснения, данные в обзоре Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ОАО СК “Альянс” компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ОАО СК “Альянс” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований истца по выплате неустойки за период с 19.06.2013г по 09.12.2013г. страховщиком было отказано.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного страховщиком нарушения прав истца, выразившегося в отказе от выплаты законной неустойки, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО СК “Альянс” и ООО “Ипрус” в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в равных долях по 12 500 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не производил расчет суммы пропорционально сумме материальных требований в связи с тем, что исковые требования, предъявленные к ОАО СК “Альянс” и ООО “Ипрус” разнородны и подлежали доказыванию по различным основаниям. Ответчиком ОАО СК “Альянс” возражений по сумме расходов по оплате услуг представителя истца не представлено. А доводы представителя ООО “Ипрус” о том, что данные расходы понесены по другому гражданскому делу, опровергаются материалами дела. Как следует из договора на оказание представительских услуг, он заключен 22.11.2013г., то есть после рассмотрения гражданского дела в Королевском городском суде и Московском областном суде. Предметом договора является представление интересов истца при рассмотрении гражданского дела по иску Егорова Д.А. к ОАО СК “Альянс”, ООО “Ипрус” о получении заказчиком возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.11.2012г., неустойки, то есть представление интересов истца именно в рамках данного гражданского дела. Доказательств несоразмерности требуемого с ООО “Ипрус” возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей представителем ООО “Ипрус” не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить Егорову ФИО11 понесенные по делу судебные расходы, а именно 613,46 рублей почтовые расходы по отправке судебных телеграмм (направленные в адрес ООО “Ипрус” и Костантинова В.В.), а также 1 640 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в пользу истца с ООО “Ипрус”.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчику ОАО СК “Альянс” со стороны истца претензия от 30.12.2013г. с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. В удовлетворении требований страховщик письмом от 12.02.2014г. отказал. С учетом присужденных к взысканию сумм с ОАО СК “Альянс” в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 300,02 рублей (50% от взысканной неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50%*(13 600,04р.+5 000р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Кроме того, суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО СК “Альянс” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 744 рублей (544 рубля за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки (4% х 13 600,04р.) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова ФИО12 к ОАО СК “Альянс”, ООО “Ипрус” – удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК “Альянс” в пользу Егорова ФИО13 13 600 рублей 04 копейки неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 9 300 рублей 02 копейки штраф.

Взыскать с ООО “Ипрус” в пользу Егорова ФИО14 47 994 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 913 рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 613 рублей 46 копеек почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 640 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО СК “Альянс” государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 744 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      А.В.Торбик

Дело № 2-2121/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК “Альянс”, ООО “Ипрус” о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК “Альянс”, ООО “Ипрус” – удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК “Альянс” в пользу ФИО1 13 600 рублей 04 копейки неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 9 300 рублей 02 копейки штраф.

Взыскать с ООО “Ипрус” в пользу ФИО1 47 994 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 913 рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 613 рублей 46 копеек почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 640 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО СК “Альянс” государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 744 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      А.В.Торбик