Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2014 от 17.11.2014

�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 08 декабря 2014 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Хоперской Ю.В.,

с участием заявителя Кузнецова С.С.,

защитника Кузнецова С.С. на основании заявления Пономарева И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Кузнецова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области ФИО10 о наложении на него административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района ФИО11 от <дата> Кузнецов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 35).

    Кузнецов С.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм КоАП РФ. В нарушение положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ судом приняты во внимание протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, письменные объяснения понятых ФИО12 и ФИО13., хотя понятые не присутствовали при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Согласно нормам КоАП РФ присутствие понятых при освидетельствовании являлось обязательным. С учетом объяснений понятых мировой судья сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. В ходе судебного заседания мировой судья лишил его права представлять доказательства — не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей. При этом их показания имели существенное значение для дела. Кроме того, мировой судья существенно ограничил его в правах — отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью в юридической помощи защитника. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата>, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить (л.д.2).

    В судебном заседании Кузнецов С.С. поддержал жалобу и пояснил, что <дата> около 24 часов он ехал по улице <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, при этом он был в трезвом виде. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили представить документы на автомобиль. У него не оказалось паспорта транспортного средства. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул трубку алкотектора, который показал результат 0,726 мг\л выдыхаемого воздуха. Сотрудники полиции составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении за управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, потом остановили понятых. Он подписал все составленные документы. При этом понятых он не видел. Трубка алкотектора, которую ему дали продуть, не была упакована в полиэтилен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал о согласии с результатами освидетельствования, т.к. испугался, что будет подвергнут административному аресту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения и прекратить производство по делу.

    Защитник Кузнецова С.С. Пономарева И.П. поддержал жалобу, просит ее удовлетворить.

    Заслушав заявителя Кузнецова С.С., его защитника, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района ФИО14. от <дата> было вынесено в пределах его компетенции, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ.     Виновность Кузнецова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <номер>, составленным инспектором ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО15 с участием понятых ФИО16 и ФИО17 <дата> в 23 часа 27 минут, об отстранении Кузнецова С.С. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, имеет признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.11). Данный протокол подписан Кузнецовым С.С. без замечаний.;

     - бумажным носителем информации о результатах освидетельствования Кузнецова С.С. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора Юпитер заводской номер <номер>, прошедшего поверку <дата>, в котором отражен результат освидетельствования – 0,726 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, где также имеются подписи понятых (л.д.12-13,15);

- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузнецова С.С., составленным <дата> инспектором ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО18 с участием понятых ФИО19 и ФИО20., в котором отражено, что освидетельствование проведено в 23 часа 41 мин. с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер заводской номер <номер>, прошедшего поверку <дата>, в связи с наличием у Кузнецова С.С. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, прибор показал 0,726 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.14). Акт освидетельствования подписан Кузнецовым С.С., в нем он собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <номер> об административном правонарушении, составленным, <дата> в 23 часа 56 мин. у дома <адрес> инспектором ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО21 в пределах своей компетенции, с соблюдением норм ст.28.2 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 23 часа 10 минут водитель Кузнецов С.С. управлял на <адрес> автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, у него были выявлены запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи (л.д.10);

- объяснениями понятых ФИО22 и ФИО23. от <дата>, в которых указано об освидетельствовании с их участием на <адрес> на состояние алкогольного опьянения водителя Кузнецова С.С. с его согласия с помощью прибора алкотектор Юпитер, во время которого водителю в их присутствии был объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, показаны целостность клейма государственного поверителя, сертификат на вышеуказанный прибор, свидетельство о его поверке, водитель согласился пройти освидетельствование, результат освидетельствования составил 0,726 мг\л. Перед отобранием объяснений ФИО24 и ФИО25 были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.16-17).

копией свидетельства о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер, имеющем заводской номер <номер>, прошедшем поверку <дата> (л.д.15);

справкой ОГИБДД о выдаче Кузнецову С.С. водительского удостоверения (л.д.18);

справкой ИБД по лицу, согласно которой Кузнецов С.С. привлекался к административной ответственности (л.д.19-20);

рапортом инспектора ОГИБДД ФИО26 от <дата> (л.д.21).

    Данным доказательствам мировым судьей была дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, действия Кузнецова С.С. обоснованно были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Доводы Кузнецова С.С. о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, также были оценены мировым судьей, при этом был сделан правильный вывод о том, что данные доводы не подтверждены материалами дела, содержащими письменные объяснения понятых, в которых те собственноручно зафиксировали свое личное присутствие при освидетельствовании водителя Кузнецова С.С. на состояние алкогольного опьянения и сами результаты освидетельствования, при этом понятым были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Наказание Кузнецову С.С. было назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

    Также не обоснованы доводы Кузнецова С.С. о том, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о вызове понятых для допроса их в качестве свидетелей, а также об отложении слушания дела для оказания ему юридической помощи защитником, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует письменное ходатайство Кузнецова С.С., содержащее данные требования.

    Показания допрошенных в суде по ходатайству заявителя Кузнецова С.С. и его защитника Пономарева И.П. свидетелей ФИО27 и ФИО28., каждый из которых пояснил суду, что <дата> около 24 часов на пересечении <адрес> он был приглашен инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «Волга» и подписал составленные инспектором в связи с этим документы, согласно которым у водителя при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора было установлено алкогольное опьянение 0,726 мг\л выдыхаемого воздуха, однако сам он при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения не присутствовал, а второй понятой при подписании им документов отсутствовал, суд не может расценить как доказательство невиновности Кузнецова С.С. в совершении обжалуемого административного правонарушения, поскольку и ФИО29, и ФИО30 подтвердили, что видели водителя в автомобиле ГИБДД, сведения о результате освидетельствования водителя в их объяснениях написаны ими собственноручно, в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, содержащем результаты освидетельствования, на бумажном носителе информации о результатах освидетельствования Кузнецова С.С. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора Юпитер стоят их подписи. При этом оба допрошенных в суде свидетеля не указали о том, что задержанный водитель не был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Показания свидетелей в суде суд расценивает как их стремление помочь заявителю Кузнецову С.С. избежать ответственности за содеянное, т.к. они были приглашены в суд самим заявителем, который при рассмотрении данного дела мировым судьей ходатайство об их допросе не заявлял.

Какие-либо существенные нарушения при освидетельствовании Кузнецова С.С. на состояние алкогольного опьянения и оформлении результатов освидетельствования требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64, от 04.09.2012 г. № 882), которые могли бы опровергнуть факт выявленного у водителя Кузнецова С.С. состояние алкогольного опьянения и тем самым повлиять на выводы мирового судьи по данному делу, не установлены.    

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района ФИО31 от <дата> о наложении на Кузнецова С.С. административного взыскания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы заявителя нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района ФИО32 от <дата> о наложении на Кузнецова С.С. административного взыскания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья         Е.Р. Половец