Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2020 ~ М-663/2020 от 19.02.2020

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                       27 мая 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием ответчика Спиридонова А.А. и его представителя - адвоката Ткаченко И.П., действующего на основании доверенности и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Спиридонову Алексею Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. заключил со Спиридоновым А.А. договор № о предоставлении и обслуживании карты, выпустил на его имя карту, открыл ему используемый в рамках договора банковский счет, и осуществлял кредитование карты в пределах установленного лимита. Ссылаясь на то, что ответчик с использованием банковской карты совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, но в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты не осуществлял, уплату ежемесячного минимального платежа не обеспечивал, и на требование о возврате задолженности, содержащееся в заключительном счете - выписки не отреагировал, просил суд взыскать со Спиридонова А.А. задолженность по договору в сумме 502 486 руб. 54 коп., из которой основной долг в размере 409 698 руб. 62 коп., неоплаченные проценты в размере 82 287 руб. 92 коп. и плата за пропуск платежей в размере 10 500 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 224 руб. 87 коп.

        Суд, посчитав возможным проведение судебного разбирательства в отсутствии стороны истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившей, доказательств уважительности причин неявки представителя не представлявшей, выслушав объяснения стороны ответчика, заявившей о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По гражданско-правовому договору, содержащему элементы договора банковского счёта и элементы кредитного договора (ст. ст. 845, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, в том числе на осуществление платежей несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), и, как следствие, обязуется предоставить денежные средства (кредит) клиенту (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, клиент (заемщик) обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, но истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. между АО «Банк Русский Стандарт» и Спиридоновым А.А. заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, заключенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий (акцепта) по принятию предложения клиента (оферты), содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора, выразившихся в открытии счета карты №, выпуске карты и осуществления ее кредитования в пределах установленного договором лимита.

По условиям договора о карте, погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (раздел 6 Условий), с установлением срока возврата задолженности моментом ее востребования путем выставления Заключительного счета выписки со сроком гашения в течение 30 дней со дня его предъявления (п. 6.22 Условий).

В судебном заседании установлено, что Заключительный счет-выписка был сформирован и выставлен ответчику дд.мм.гггг. и в нём предлагалось погасить имеющуюся задолженность в полном объёме в срок до дд.мм.гггг..

Таким образом, поскольку датой погашения задолженности по договору о карте, заключенному со Спиридоновым А.А., указанной в Заключительном счёте-выписке дата значится дд.мм.гггг., течение срока исковой давности начинается с дд.мм.гггг..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливавших течение срока исковой давности (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), и (или) о наличии со стороны должника действий, прервавших течение сроков исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), и (или) о наличии со стороны ответчика действий, каковые бы могли быть признаны таковыми (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) в суд не представлено.

В суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в феврале 2020 года, то есть явно с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таком положении дела, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании со Спиридонова А.А. задолженности по договору № от дд.мм.гггг. в размере 502 486 руб. 54 коп., из которой основной долг в размере 409 698 руб. 62 коп., неоплаченные проценты в размере 82 287 руб. 92 коп. и плата за пропуск платежей в размере 10 500 руб., а также сопутствующие им требования о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 8 224 руб. 87 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Спиридонову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от дд.мм.гггг. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме.

Судья