Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2017 (2-7519/2016;) ~ М-6331/2016 от 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего            Панкратовой Т.В.

при секретаре                ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахмадиева Р.М. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования уточнялись.

В судебном заседании представитель истца Беляк Е.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung S6 стоимостью 50 990 рублей. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «СРО Эксперт» для установления наличия недостатка, а также его характера. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер. В ходе рассмотрения гражданского дела требование истца о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость прозрачной накладки на корпус для сотового телефона в размере 590 рублей, стоимость черной накладки на корпус для сотового телефона в размере 590 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании поясняла, что признают требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, не оспаривает права истца на компенсацию морального вреда, однако, считает его размер завышенным, не согласна на возмещение расходов на проведение экспертизы гарантийного товара, поскольку считает, что не было необходимости в ее проведении, также считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим проделанной представителем работе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung SM-G925 Galaxy S6 edge стоимостью 50 990 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно, перестал работать. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «СРО Эксперт» для установления наличия недостатка, а также его характера. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер.

    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была проведена проверка качества сотового телефона Samsung SM-G925 Galaxy S6 edge, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект «не включается» подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была перечислена стоимость товара в размере 50 990 рублей. В связи с этим истец уточнил исковые требования.

Истец просит взыскать стоимость прозрачной накладки на корпус для сотового телефона в размере 590 рублей, стоимость черной накладки на корпус для сотового телефона в размере 590 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, истец лишен возможности пользоваться товаром из-за наличия в нем производственного дефекта, следовательно, необходимости в накладках на указанный телефон, которые невозможно использовать без самого телефона, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, в размер штрафа не входит стоимость товара и накладок на корпус телефона.

Судом в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, следовательно, сумма штрафа в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

Ответчик считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как необходимости в проведении указанной экспертизы не было.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в полном объеме, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила факт наличия в товаре недостатка производственного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере
5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Ахмадиева ФИО5 стоимость прозрачной накладки на корпус для сотового телефона в размере 590 рублей, стоимость черной накладки на корпус для сотового телефона в размере 590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего – 14 180 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.

Обязать Ахмадиева ФИО5 возвратить ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон Samsung SM-G925 Galaxy S6 edge в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2017 года.

Председательствующий: