Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-24/2018 от 16.02.2018

Дело № 1-24/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 05 марта 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кулигина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колыванова В.Р.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес>, ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованному на открытом участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> и имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели его хищения, достоверно зная, что не имеет права на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, действуя без ведома и согласия владельца транспортного средства, желая обратить его свойство передвижения в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №1 и желая их наступления, сел на водительское сидение указанного автомобиля и при помощи ключа, оставленного потерпевшим Потерпевший №1 в замке зажигания, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, включив передачу привел его в движение для совершения поездки, после чего скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым удалил данный автомобиль с места его стоянки до участка местности, расположенного около <адрес>.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО7 загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, он его простил, каких-либо претензий к нему он не имеет.Подсудимый ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред путем принесения перед потерпевшим извинений. Защитник ФИО9 поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО7 совершил преступление впервые, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный потерпевшему вред подсудимым заглажен, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, подсудимый по месту жительства, учебы и УУП ОМВД России по Онгудайскому району характеризуется положительно, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.131, 132 УПК РФ суд относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить. Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион - оставить в собственности Потерпевший №1 Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья О.Д-Д. Мамакова