Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2019 (2-1357/2018;) ~ М-1362/2018 от 13.12.2018

Дело 2-187с/2019

Мотивированное решение

изготовлено 25.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шарафисламову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с требованием к Шарафисламову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шарафисламову А.Л. заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в размере 1280000 рублей под 12,75% годовых на 240 месяцев, для приобретения объекта недвижимости: квартиры находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Банку залог указанной квартиры. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% годовых от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 договора).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1280000 рублей. Ответчик в свою очередь, воспользовавшись кредитом, купил квартиру, однако, принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, с марта 2018 года перестал производить какие-либо платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании кредита, просил погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное требование от ответчика не последовало.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 428545 рублей 51 копейка в том числе: 378636 рублей 26 копеек - сумма задолженности по возврату кредита, 36445 рублей 91 копейка - сумма задолженности по уплате процентов, 13463 рубля 34 копейки - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, указанной выше <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Экспертиз» величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1420000 рублей.

Истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, истцом был соблюден.

Таким образом, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428545 рублей 51 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1136000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7485 рублей 46 копеек за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора, расходы по оплате услуг оценщика в размере 405 рублей 88 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шарафисламов А.Л. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шарафисламовым А.Л. заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1280000 рублей, под 12,75% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, удостоверенное закладной, залогодержателем которой является ПАО «Сбербанк России».

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% годовых от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора).

Кредитор свои обязательства в рамках кредитного договора исполнил, денежные средства в размере 1280000 рублей перечислил ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шарафисламов А.Л. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., по цене 1600000 рублей, в том числе за счет собственных средств в размере 320000рублей, за счет кредитных средств - 1280000 рублей, указанная квартира в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передается ОАО «Сбербанк России» в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 31-36).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашёл подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей и их размер, а с ДД.ММ.ГГГГ, перестал производить какие-либо платежи. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании кредита, просил погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

С учетом представленного истцом расчета, по состоянию на 07.12.2018 задолженность по кредитному договору составила 428545 рублей 51 копейка в том числе: 378636 рублей 26 копеек - сумма задолженности по возврату кредита, 36445 рублей 91 копейка - сумма задолженности по уплате процентов, 13463 рубля 34 копейки - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (л.д.125,126-133).

Данный расчет не противоречит условиям договора, основан на законе и не оспорен в установленном порядке ответчиком Шарафисламовым А.Л.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку заемщик в соответствии с условиями кредитного договора не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 428545 рублей 51 копейка следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком на протяжении нескольких месяцев согласно установленного и согласованного графика платежи в счет погашения кредитного договора своевременного не производятся. В адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не отрицает факта получения данного уведомления банка с вышеуказанными требованиями, а также, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, на основании положений п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шарафисламовым А.Л. подлежит расторжению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, по договору исходя из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-48). Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №. Закладная зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № (л.д.45).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости объекта недвижимости представленного истцом (л.д.59-102), начальная продажная стоимость квартиры, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1136000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости комнаты, установленной в отчете заключении оценщика (1420000 рублей x 80%).

В то же время, ответчик Шарафисламов А.Л. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость принадлежащей ему на праве собственности спорной комнаты, то есть возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного имущества - спорной комнаты ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> подлежит определению на основании отчета об оценке представленного стороной истца в размере 1136000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценочной экспертизы истцом в счет ООО «Центр Экспертиз» перечислено 405 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Расходы на проведение оценки квартиры, были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения оценки залогового имущества являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 405 рублей 08 копеек.

Исходя из требования абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины, с учетом размера взысканной суммы (428545 рублей 51 копейка), составил 7485 рублей 46 копеек. Поскольку требования о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации для организации составляет 6000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19485 рублей 46 копеек (за три требования).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика Шарафисламова А.Л. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 19485 рублей 46 копеек, уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заявленные ПАО «Сбербанк России» к Шарафисламову А.Л., удовлетворить.

Взыскать с Шарафисламова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы задолженности по кредиту в размере 378636 рублей 26 копеек; процентов в размере 36445 рублей 91 копейка; неустойки в размере 13463 рубля 34 копейки, а всего 428545 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Шарафисламову А.Л., путём продажи данной комнаты на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену квартиры при условиях реализации в рамках исполнительного производства в размере 1136000 (один миллион сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Шарафисламова А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 19485 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 405 (четыреста пять) рублей 08 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    А.А.Сидорова