Решение по делу № 12-66/2017 от 10.01.2017

№

РЕШЕНИЕ

«16» мая 2017 г. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Постановлением постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.58 мин. около ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» управлял автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. А 789 ЕА 90, на котом установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных, предусмотренным п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного Союза ТР№ о безопасности колесных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, и составила 30 процентов, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 обжалует указанное постановление, обосновывая жалобу, тем, что государственные регистрационные знаки, автомобиля, которым он управлял, в постановлении записаны неверно, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, виновным он себя при вынесении постановления не признавал, автомобиль ему не принадлежит. На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и вре

ФИО1 обжалует указанное постановление, обосновывая жалобу, тем, что государственные регистрационные знаки, автомобиля, которым он управлял, в постановлении записаны неверно, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, виновным он себя при вынесении постановления не признавал, автомобиль ему не принадлежит.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен телефонограммой, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного Союза ТР№ о безопасности колесных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Вина ФИО1 установлена инспектором ОГИБДД на месте выявления правонарушения и ФИО1 при вынесении постановления не оспаривалась, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Правонарушение было выявлено посредством технических средств – прибора «Тоник» №, имеющего поверку до июня 2017 г.

Светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя на автомобиле которым управлял ФИО1 составила 30 процентов.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом органа ГИБДД правильно.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, должностным лицом допущено не было, а доводы жалобы в указанной части следует признать надуманными..

При назначении наказания ФИО1 были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в виде и размере, не предусматривающих альтернативы, в связи с чем, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья ФИО2