Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2019 ~ М-918/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1165/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») к Стуловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и Стуловой Е.Н. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита (займа) № до востребования, согласно условиям которого банк на основании заявления заемщика выпустил кредитную карту с лимитом задолженности 43 000 руб., а заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с тарифным планом, который является приложением к индивидуальным условиям договора.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27, утвержденному приказом № 0427.01 от 27 апреля 2016 года, лимит задолженности может быть установлен банком до 300 000 руб., беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка по кредиту – по операциям покупок – 34,9 процента годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9 процента годовых, минимальный платеж – не более 8 процентов от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 процент от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 процента от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19 процентов годовых.

Банком в адрес Стуловой Е.Н. в связи с неисполнением условий договора кредитной карты направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 26 мая 2017 года и расторжении договора, предложено оплатить всю задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения заключительного счета.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, требуя взыскать со Стуловой Е.Н. задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 980 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг 43 925 руб. 18 коп., просроченные проценты 13 559 руб. 49 коп., штрафные проценты за неуплаченные в предусмотренный договором срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 8 495 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 202 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном уведомлении сообщает, что с момента подачи искового заявления поступлений денежных средств по договору № не производилось, ранее заявленные требования к ответчику не изменились.

Ответчик Стулова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности по договору кредитной линии, что в течение срока действия договора Стулова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору: неоднократно нарушала сроки оплаты минимального платежа, после 26 июля 2018 года денежные средства на карту не вносила.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 43 925 руб. 18 коп., по просроченным процентам 13 559 руб. 49 коп., на момент рассмотрения дела не погашена.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту основан на условиях заключенного сторонами договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по договору, у суда сомнений не вызывает.

Суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных процентов в размере 8 495 руб. 83 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных процентов до 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 530 от 01 июня 2017 года и № 565 от 04 марта 2019 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 179 руб. 42 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Стуловой Е.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 484 руб. 67 коп. (в том числе просроченный основной долг 43 925 руб. 18 коп., просроченные проценты 13 559 руб. 49 коп., штрафные проценты за неуплаченные в предусмотренный договором срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 4 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 179 руб. 42 коп., всего взыскать 63 664 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

    Мотивированное решение составлено 23 октября 2019 года.