Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2020 ~ М-1649/2020 от 10.09.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-002932-42

Гражданское дело № 2-1666/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                    09 декабря 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при участии истца Долганова П.Е., ответчика Кадочникова К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова П.Е. к Кадочникову К.А., ПАО «СКБ-банк», АО «Тинькофф Банк» об освобождении от запрета совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Долганов П.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кадочникову К.А., в обоснование которого указал, что на основании договора от 26.05.2018 он приобрел у Кадочникова К.А. автомобиль Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак <*****>. Автомобиль приобретался в неисправном состоянии и после заключения договора был поставлен на долгосрочный ремонт. 21.08.2019 истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, но был поставлен в известность, что 16.07.2018 и 05.08.2019 судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств с предметом исполнения: взыскание денежных средств с Кадочникова К.А., были наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем. Истец настаивает на том, что право собственности на автомобиль у него возникло до применения судебными приставами-исполнителями запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий с автомобилем, в связи с чем просит освободить автомобиль от примененных запретов.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков по требования иска Долганова П.Е. привлечены ПАО «СКБ-банк», АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании Долганов П.Е. требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям. Настаивал на том, что автомобиль им был приобретен для личного пользования. Объявление о продаже автомобиля было размещено в одной из социальных сетей. Передача автомобиля и расчет за него произведены в день подписания договора. По состоянию на дату заключения договора ограничений на его отчуждение собственником не имелось.

Ответчик Кадочников К.А. в судебном заседании указал на отсутствие возражений против удовлетворения требований иска, подтвердив реальность и достоверность изложенных истцом сведений о дате заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля. Пояснил, что о примененных судебными приставами-исполнителями запретах на распоряжение, совершение регистрационных действий с ранее принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак <*****>, ему стало впервые известно от истца в ходе телефонного разговора в 2019 году. По настоящее время с соответствующими постановлениями он не ознакомлен, их копий не получал. Исполнение требований исполнительных документов о взыскании с него задолженности в пользу кредитных организаций осуществляется посредством удержаний денежных средств из его заработной платы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представители соответчиков ПАО «СКБ-банк», АО «Тинькофф Банк», а также третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителей ПАО «СКБ-банк», АО «Тинькофф Банк», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, ответчика Кадочникова К.А., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обращаясь в суд с таким требованием, истцы в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны представить доказательства принадлежности им права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2018 между Кадочниковым К.А. и Долгановым П.Е. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец пробрел у Кадочникова К.А. за 30 000 рублей автомобиль Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак <*****>

Как следует из объяснений истца, ответчика автомобиль приобретался истцом в собственность в неисправном состоянии и после заключения договора был поставлен на долгосрочный ремонт. В августе 2019 истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, но был поставлен в известность, что 16.07.2018 и 05.08.2019 судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств с предметом исполнения: взыскание денежных средств с Кадочникова К.А., были наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Из содержания представленной по судебному запросу из ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» карточки наложенных ограничений на регистрационные действия с транспортным средством следует, что в качестве указанных ограничений учтены запреты на регистрационные действия, примененные судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области соответственно в рамках исполнительных производств № 56586/18/66012-ИП от 05.10.2018, №37387/18/66012-ИП от 13.07.2018. Сведения о об ограничениях внесены в базу данных ОГИБДД 05.08.2019 и 17.07.2018.

Установлено, что исполнительное производство №37387/18/66012-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области 13.07.2018 в отношении должника Кадочникова К.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, государственной пошлине в размере 65 650 руб. 03 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк». Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-235/2018 от 28.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Исполнительное производство № 56586/18/66012-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области 05.10.2018 в отношении должника Кадочникова К.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, государственной пошлине в размере 144 704 руб. 71 коп. в пользу ПАО «СКБ-банк». Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-710/2018 от 03.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями соответственно 16.07.2018 и 05.08.2019 объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении поставленного на учет на имя Кадочникова К.А. автомобиля Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак Р514РУ/96, VIN ЕК3 3205523, 1998 года выпуска.

Суд обращает внимание, что представленные в дело в копиях материалы исполнительных производств не содержат сведений о применении судебными приставами-исполнителями иных исполнительных действий в отношении автомобиля Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак Р514РУ/96, нежели объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. По настоящее время меры по изъятию автомобиля для его дальнейшей реализации судебными приставами-исполнителями не предпринимались.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что условия договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2018 определены в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Объяснениями истца, ответчика Кадочникова К.А. подтвержден факт исполнения договора, передачи автомобиля во владение, пользование и распоряжения истца непосредственно 26.05.2018. Данные лица в судебном заседании последовательно пояснили о ведении предварительных переговоров о продаже автомобиля, о приобретении автомобиля истцом, заключении договора на территории г.Каменска-Уральского с установлением отсутствия каких-либо запретов на отчуждение автомобиля, совершение в отношении автомобиля регистрационных действий.

В подтверждение своих доводов о приобретении автомобиля в неисправном состоянии в указанную в договоре дату, последующем ремонте автомобиля для обеспечения его надлежащего технического состояния, пригодности для постановки на регистрационный учет, допуск к участию в дорожном движении, истцом в материалы дела представлен товарный чек о приобретении для автомобиля запасных частей на сумму 32 400 руб. Товарный чек датирован 01.06.2018. При оценке доводов Долганова П.Е. о причинах обращения по вопросу регистрации автомобиля на свое имя через значительный промежуток времени после приобретения автомобиля, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца Кадочникова К.А. к покупателю Долганову П.Е., суд приходит к выводу о том, что на день внесения в базу данных ГИБДД сведений о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем, а также на дату вынесения соответствующих постановлений автомобиль Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак Р514РУ/96, VIN ЕК3 3205523, 1998 года выпуска, уже принадлежал истцу Долганову П.Е. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достоверности и обоснованности доводов истца о добросовестности его действий при приобретении автомобиля, необходимости освобождения принадлежащего истцу автомобиля от примененных арестов и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <*****>, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.07.2018, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №37387/18/66012-░░ ░░ 13.07.2018;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.08.2019, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 56586/18/66012-░░ ░░ 05.10.2018.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░