Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2019 ~ М-199/2019 от 17.01.2019

дело № 2-1384/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года     г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Третьякова ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков А.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак № управляемое ФИО4, и Мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак № управляемый ФИО5, принадлежащее истцу на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО4, нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Для получения страхового возмещения истец 19.07.2018 г. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, мотоцикл на осмотр.

07 августа 2018 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 157 200 руб.

Данной суммы не хватило для восстановления мотоцикла в доаварийное состояние.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта мотоцикла составляет 229 110 рублей с учетом износа.

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. Доплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не произвела.

С учетом уточненных исковых требований просит о взыскании страхового возмещения в размере 44 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., неустойки в период с 08.08.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 105 072 руб., финансовой санкции в период с 09.11.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 14 000 руб., штрафа в размере 22 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходов по оплате дубликата независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату почтового отправления ответчику в размере 165,24 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 400 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В судебное заседание истец Третьяков А.С. не явился, извещен, его представитель Яковлев Д.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика направил возражения на иск, указав, что с заявленными требованиями не согласен. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не просил. Считает, что размер заявленной истцом неустойки завышен. В случае взыскания неустойки просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего и 400 000 руб. каждому потерпевшему если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: № регистрационный знак № управляемое ФИО4, и Мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак №, управляемый ФИО5, принадлежащее истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец 19.07.2018 г. обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», предоставил все требуемые документы и мотоцикл на осмотр. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 07 августа 2018 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 157200 руб.

Истец с решением страховой компании не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы к ИП «ФИО6».

Согласно заключению независимой экспертизы № от "09" октября 2018 г. стоимость ремонта мотоцикла равна 229110 рубля с учетом износа.

25.10.2018 г. истцом была направлена ответчику претензия от 25.10.2018 г. с заключением независимой экспертизы ИП «ФИО6» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

29.10.2018 г. СПАО «Ингосстрах» получило претензию. В доплате страхового возмещения было отказано.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157 200 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения противоречий по установлению размера ущерба необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме 385900 рублей без учета износа, 201 800 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, является членом НП «Палата судебных экспертов». При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 44 600 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки в сумме 105 702 рубля в период с 08.08.2018 по 01.04.2019 г., требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле

(44600 х 1 % х 237 дн.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

Суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции в период с 09.11.2018 г. по 17.01.2019 г. в сумме 14 000 рублей, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле

(400000 х 0,05 % х 70 дн.).

Представленный истцом расчет финансовой санкции проверен и принят судом.

Суд считает необходимым снизить размер заявленной финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб., принимая во внимание, что ответа на претензию истец не получил и заявленный к взысканию размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 22 300 руб. (44600 : 2).

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату почтового отправления ответчику в размере 165,24 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Третьякова ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Третьякова ФИО9:

- страховое возмещение в размере 44 600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей,

- неустойку за период с 08.08.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- финансовую санкцию в период с 09.11.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

- штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы по оценке ущерба в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей,

- расходы по изготовлению дубликата независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей,

- расходы по оплате почтового отправления в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 24 коп.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Третьякова ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.