Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2016 от 21.06.2016

№ 1-170/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                 «24» августа 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Пчелинцева С.С.
подсудимого защитника представившего удостоверение № и ордер №	Григорьева Р.Г., Колосовой О.В.
при секретаре	Колещук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Григорьева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> без определенного рода занятий, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле балкона квартиры ФИО4, по адресу: <адрес>, на первом этаже, убедился в том, что никто из <адрес> на его вызовы не реагирует, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, стал действовать умышленно, тайно, из корыстных побуждений: через открытое окно проник на балкон квартиры ФИО4, через незапертую балконную дверь прошел квартиру, тем самым незаконно проник в жилище ФИО4, откуда похитил находившееся в комнатах имущество, принадлежащее ФИО6: телевизор «NPK» с пультом дистанционного управления в комплекте общей стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук «Асег» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 20 минут до 10 часов 20 минут, находясь возле балкона квартиры ФИО4, по адресу: <адрес>, на первом этаже, убедился в том, что никто из <адрес> на его вызовы не реагирует, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, стал действовать умышленно, тайно, из корыстных побуждений: через открытое окно проник на балкон квартиры ФИО4, через незапертую балконную дверь прошел квартиру, тем самым незаконно проник в жилище ФИО4, откуда из антресоли мебельной стенки в комнате похитил телевизор «Shinco» с пультом дистанционного управления в комплекте в коробке общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинил ФИО6 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Григорьев Р.Г. признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление Григорьева Р.Г.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного разбирательства суд полагает, что обвинение, с которым согласился Григорьев Р.Г. обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации действий по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, совершение Григорьевым Р.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, Григорьев Р.Г. злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения Григорьева Р.Г. снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что на учете у врача психиатра и нарколога Григорьев Р.Г. не состоит, характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Григорьевым Р.Г. преступленийобстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, полагает необходимым назначить Григорьеву Р.Г. наказание в виде лишения свободы с применением к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. Суд полагает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет трех месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Григорьева Р.Г. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Григорьева Р.Г.- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Shinco» с пультом дистанционного управления, телевизор марки «NPK» с пультом дистанционного управления хранящиеся у потерпевшей ФИО6 - оставить последней по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья          Стефанюк Е.А.