Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-911/2010 от 28.05.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** года ...

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре ФИО0,

С участием ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, ... на постановление и.о. мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

*** года в Благовещенский городской суд от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление и.о. мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, так как в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения в постановлении приведены показания сотрудника ГАИ ФИО4 из которых невозможно сделать вывод о том, что именно он (ФИО1) находился на водительском месте. Показания свидетеля ФИО3 (сотрудника ГАИ) в постановлении не указаны. В качестве доказательства его вины указан протокол *** «...из которого следует, что в 00.05 часов *** года ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем». В данном протоколе указано, что он был отстранен от управления транспортным средством в 00 час.20 мин. Показания ФИО2 не получили юридической оценки. Транспортным средством не управлял, следовательно не являлся водителем и требования работников ГАИ о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его отношении были незаконны.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Дополнил, что мировой судья не разрешил его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства и регистрации его автомобиля - в ..., от данного ходатайства он не отказывался; в материалах дела не имеется документа, уполномочивающего мирового судью ФИО5 исполнять обязанности мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку ***; понятые в судебное заседание вызваны не были, хотя при составлении административного материала в отношении него они присутствовали на протяжении 5 минут, что является существенными процессуальными нарушениями.

Заявлены ходатайства о вызове в суд и опросе ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, а также о направлении дела об административном правонарушении в отношении него для рассмотрения по месту его жительства - ..., определением суда в удовлетворении ходатайств отказано.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела *** года в 00 час 45 минут в районе дома *** по ... ... ФИО1 управлял автомобилем «...» г/н «***» с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Виновность ФИО1 в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела, и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными при рассмотрении дела по существу, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО1 предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы ФИО1 о том, что в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения в постановлении приведены показания сотрудника ГАИ ФИО4 из которых невозможно сделать вывод о том, что он находился на водительском месте. Показания свидетеля ФИО3 (сотрудника ГАИ) в постановлении не указаны Показания ФИО2 не получили юридической оценки, от ходатайства о передаче дела он не отказывался; в материалах дела не имеется документа, уполномочивающего мирового судью ФИО5 исполнять обязанности мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку ***; понятые в судебное заседание вызваны не были, хотя при составлении административного материала в отношении него они присутствовали на протяжении 5 минут, суд находит несостоятельными, так как эти доводы опровергаются материалами дела, исследованными в совокупности доказательствами и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Так в соответствии с исследованными материалами дела понятые ФИО7 и ФИО6 опрошены сотрудниками ДПС, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме этого мировым судьёй предпринимались меры к извещению ФИО7 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, однако указанные граждане в мировой суд не явились. Помимо того, согласно протоколу судебного заседания от *** года ФИО1 заявлено о снятии заявленного ранее ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и регистрации транспортного средства, каких-либо замечаний на протокол от ФИО1 не поступило.

Кроме того, доводы ФИО1 о том что транспортным средством он не управлял, следовательно не являлся водителем и требования работников ГАИ о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его отношении были незаконны, суд находит несостоятельными, так как согласно представленным материалам: Протоколу об административном правонарушении ... от *** года; Протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от *** года; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... от *** года; Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** года, составленными в отношении ФИО1, объяснениям понятых, рапорту инспектора ДПС, именно ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того судом учитывается, что ФИО1 привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Так же суд не может принять во внимание и довод ФИО1 о том, что в качестве доказательства его вины необоснованно указан протокол об отстранении от управления транспортным средством *** «...из которого следует, что в 00.05 часов *** года ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем». В данном протоколе указано, что он был отстранен от управления транспортным средством в 00 час.20 мин, так как согласно данному протоколу *** года 00 часов 05 минут указано время именно управления автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а не его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо этого суд приходит к выводу, что мировым судьёй соответствующая оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами дана.

Отсутствие в материалах дела соответствующего документа, уполномочивающего ФИО5 исполнять обязанности мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку ***, не является основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи.

Указанные ФИО1 доводы, суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Суд также учитывает, что ФИО1 имея возможности давать пояснения, в том числе письменные при составлении в отношении него административного материала, никаких пояснений не давал, от подписи и от дачи пояснений отказался.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление и.о. мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Крук